Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-24433/20 по делу N А40-332526/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-332526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЕРМЕР ТОРГ-4"

на решение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЛОГИСТИКГРУПП"

к ООО "ФЕРМЕР ТОРГ-4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЕРМЕР ТОРГ- 4" задолженности по договору поставки N Ф3973-0617 от 07.06.2017 г. в сумме 473 753,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЕРМЕР ТОРГ-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от ООО "ФЕРМЕР ТОРГ- 4" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" и ООО "ФЕРМЕР ТОРГ- 4" заключен договор поставки N Ф 3973-0617, на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в ценовом листе, прилагаемым к настоящему договору.

Согласно п. 2.5 договора поставки покупатель обязуется оплатить полученную партию Товара в течении 30 календарных дней со дня получения товара и подписания накладной путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон. ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" выполнило свои обязательства по договору поставки товара, что подтверждается материалами дела.

Претензий относительно количества, качества или ассортимента поставленного товара со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало, тем самым обязательства по поставке товаров были исполнены надлежащим образом. В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 473 753,61 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 473 753,61 руб.

Удовлетворяя иск ООО "ЛОГИСТИКГРУПП", суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 473 753,61 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере - 12 475 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды обоснованно сослались на обстоятельство того, что утверждения о неправомерности принятия пояснения истца о дубликатах накладных опровергаются материалами дела - в представленных документах перед каждой неподписанной накладной располагается подписанная сторонами накладная с исправлениями.

Таким образом, как верно указали суды, каждая неподписанная сторонами накладная является по своему содержанию дубликатом накладной с исправлениями (что сделано для удобства расчетов). Из представленного истцом в материалах дела реестра накладных следует, что "задвоения" о котором утверждает ответчик - нет.

Ответчик в доводах жалобы обращает внимание, что истец не указал по каким именно товарным накладным имеется задолженность в заявленном размере и предлагает это обстоятельство как основание к отказу в иске.

В то же время заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, по каким именно товарным накладным производилась оплата денежных средств, с учетом того, что в платежных поручениях отсутствует такое указание.

Факт неполной оплаты поставленного товара подтвержден истцом путем представления первичной бухгалтерской документации, частично товарных накладных, переданных в суд 20.03.2019 г. с соответствующим заявлением, а также акта выверки, который заблаговременно направлен ответчику, но не подписан и не возвращен в адрес истца с указанием разногласий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-332526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев