Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-19187/20 по делу N А40-36551/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-36551/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансресурс"

на решение от 29.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ТрансРесурс"

к АО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ООО "ТрансРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании расходов (убытков) на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 214 557,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ВРК-1" в пользу ООО "ТрансРесурс" взысканы расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 138 063,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

Представленный АО "ВРК-1" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ТрансРесурс" (заказчик, истец) и АО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.01.2017 N ВРК-1/71/2017 и от 01.01.2018 N ВРК-1/48/2018 (далее - договоры).

Истцом указано на то, что подрядчиком по договорам были выполнены работы по деповскому и текущему ремонту 23 грузовых вагонов заказчика. Вместе с тем, в период действия гарантийного срока на выполненные работы, грузовые вагоны N N 94948486, 54909494, 54908991, 54916036, 54974779, 94536166, 94948460, 54913751, 54961636, 54957931, 54954870, 59270397, 54962733, 54967526, 54914957, 54966494, 54914858, 54272125, 94065398, 58400482, 54957881, 94948270 и 59987529 были отцеплены в текущий ремонт в связи с неисправностями.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов (убытков) на текущий отцепочный ремонт указанных вагонов в размере 214 557,31 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 200, 202, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришли к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными в части.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, в настоящем споре факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки, при этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в их появлении, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено, в том числе договорами подряда, который является необходимым и достаточным для предъявления претензии согласно условиям договоров.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в размере 138 063,44 руб., так как истцом был пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТрансРесурс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-36551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба