Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-19078/20 по делу N А40-295452/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-295452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И. Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Габова А.А., дов. N 85 от 25.12.2020

от ответчика - Мицкевич А.А., дов. N 87-20 от 29.10.2020

от третьего лица -

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: ФАС России

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с требованием внести изменения в договор о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 25.04.2018 N ДоПИ-510201 между ФГУП "ФТ-Центр" и ПАО "ФСК ЕЭС" в редакции дополнительного соглашения. Представитель истца 23.01.2020 г. уточнил предмет иска, просил внести изменения в договор в следующей части: пункт 1, подпункт 1 пункта 5 главы 3, пункта 2 6 главы 4, второй абзац пункта 8 главы 4, пункт 7 главы, пункт 13 главы 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить; представил письменные объяснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявленного ходатайства, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом и ответчиком заключен возмездный договор о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 25.04.2018 N ДоПИ-510201 в отношении Объекта ЕНЭС ПС 220/110/10 кВ "Отрадная" по оказанию услуг по передаче электрической энергии/мощности через его устройства.

Объект является федеральной собственностью и передан ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.

Истец полагает, что в Договоре отсутствуют существенные условия, определяющие порядок расчета величины мощности, подлежащей оплате в пользу ФГУП "ФТ-Центр" по установленным ФАС России тарифам.

В ходе рассмотрении дела истец пояснил, что при заключении договора ФГУП "ФТ-Центр" исходил из того, что плата по договору будет производится именно из величины мощности, равной 60,04 МВт, однако, после вступления Договора в силу ответчик предложил производить оплату исходя из мощности полученной потребителями по договорам энергоснабжения, в количестве 16,4 МВт/мес.

Истец указал, что указанная величина мощности не находит своего подтверждения в предоставляемых ответчиком документах.

При расчете размера оплаты, исходя из вышеуказанной мощности, истец несет убытки, являющиеся для него существенными.

Истец указал, что 15.08.2019 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор для подписания, которое со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" подписано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения для с настоящим иском в суд, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правильно исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу доходов больше, чем стоимость фактически оказанных потребителям услуг ФГУП "ФТ-Центр" услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, судами верно отмечено и то, что истец не лишен права компенсировать недополученный доход в тарифе на услуги по передаче электрической энергии в следующем тарифном периоде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, с которой также согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-295452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Дзюба Д.И. Стрельников А.И.