Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22947/20 по делу N А40-333432/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-333432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/313д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по иску Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 73 402 345 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 677 286 рублей 80 копеек, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на правомерность расчета неустойки от всей цены контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гусеничных шасси типа "ГМ" N 1719187112202432241000443, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить в объеме, установленном контрактом, работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта цена контракта составляет 198 063 534 рубля 65 копеек; распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю, составляет на 2017 год - 56 390 132 рубля 25 копеек, на 2018 год - 39 604 119 рублей 80 копеек, на 2019 год - 102 069 282 рубля 60 копеек; цена единицы работы капитального ремонта гусеничных шасси типа "ГМ" составляет в 2017 году - 18 796 710 рублей 75 копеек, в 2018 году - 19 802 059 рублей 90 копеек, в 2019 году - 20 413 856 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 5.2 контракта в 2017 году исполнитель выполняет работы по капитальному ремонту гусеничных шасси типа "ГМ" в количестве 3-х шт., в 2018 году - 2-х шт., в 2019 году - 5-ти шт.

Порядок изъятия изделий для ремонта и их доставки после выполнения ремонта установлен в разделе 7 контракта, порядок приемки работ - в разделе 8 контракта, пунктом 8.16 которого предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 1 к контракту.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а пункт 14.2 контракта устанавливает сроки выполнения работ в 2017 году - до 10.11.2017, в 2018 году - до 10.11.2018, в 2019 году - до 10.11.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 73 402 345 рублей 93 копейки, в том числе: за период с 10.11.2018 по 16.12.2018 - 10 992 526 рублей 17 копеек; за период с 17.12.2018 по 16.07.2019 - 55 873 723 рубля 12 копеек; за период с 17.06.2019 по 08.07.2019 - 6 536 096 рублей 64 копейки.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, признав неверным расчет неустойки за просрочку выполнения работ в 2018 году исходя из общей суммы контракта без учета надлежащего исполнения части работ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 14 677 286 рублей 80 копеек, с учетом произведенного перерасчета исходя из стоимости работ по капитальному ремонту 2-х изделий в 2018 году.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-333432/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев