Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22036/20 по делу N А40-324975/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-324975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 18 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Гарант Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

ООО "Системы конструкторской сборки" (ИНН: 6234175889, ОГРН: 1186234003086)

к ООО "Гарант Групп" (ИНН:7705923378, ОГРН: 1107746576728)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы конструкторской сборки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант Групп" о взыскании 4 310 304 руб. 80 коп. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 N 30-11/18, 245 310 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.12.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), одновременно заявив о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 50 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Гарант Групп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 30-11/18, по которому поставщик обязуется по заказам покупателя согласно предоставленной покупателем технической документации поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент (номенклатура), количество и цена оборудования согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2.9 договора поставщик обязан передать покупателю товарную накладную в день отгрузки оборудования покупателю, а счет-фактуру на поставленное оборудование в течение 5-ти календарных дней с даты отгрузки оборудования.

Согласно п. 3.2 договора оплата оборудования производится на основании счета, выставленного поставщиком; условия оплаты оборудования согласовываются в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования поставщик вправе потребовать с покупателя пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, поскольку согласованная сторонами ставка пеней соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение сроков оплаты при ведении предпринимательской деятельности. Кроме того, судом принято во внимание, что просрочка носит длительный характер, поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства оплата оборудования ответчиком в полном объеме не произведена.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Системы конструкторской сборки" частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов товарных накладных оценен апелляционным судом и правомерно отклонен. При этом судом принято во внимание, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не были оспорены исковые требования по существу, ходатайство о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявлялось.

Довод о непредставлении истцом доказательств оплаты судебных расходов также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлен договор N 31 от 04.11.2019 на оказание юридических услуг, а также протокол согласования цены, в подтверждения факта несения расходов представлено платежное поручение N 1210 от 21.02.2020.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, судом установлено наличие претензии в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-324975/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев