Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22763/20 по делу N А41-17192/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-17192/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2021 года

кассационную жалобу

ИП Семенова Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Семенова Олега Сергеевича

к ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Олег Сергеевич обратился в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" о взыскании 45 500 руб. задолженности, 81 900 руб. пени по состоянию на 20.04.2020 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1 % за каждый день просрочки по договору аренды оборудования от 04.05.2019 N 180/19, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, иск был частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 45 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и удовлетворить исковые требования в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2019 между ИП Семеновым О.С. (арендодатель) и ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 180/19, согласно которому арендодатель обязался представить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан принять его, использовать в соответствии с назначением и вносить арендодателю арендную плату.

По акту приема-передачи от 07.05.2019 арендодатель передал арендатору генератор дизельный AIRMAN SDG 150 мощностью 100 кВт. Однако, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде неверной передачи данных арендатором часов отработки генератора в мае - сентябре 2019 года, возникло неправомерное уменьшение арендной платы, в связи с чем у арендатора возникла задолженность по договору в размере 45 500 руб., которая была взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

С данным выводом судов согласен суд кассационной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию на основании пункта 5.3 договора аренды пени за просрочку оплаты арендных платежей не подлежат взысканию, поскольку рассчитаны истцом за период, следующий после даты возврата арендованного имущества арендодателю и прекращения обязательств по спорному договору аренды.

Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 5.3 договора следует, что арендатор должен уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, неоплаченных ответчиком, по мотиву ее начисления за период после возврата оборудования сделан без исследования договора на предмет наличия/отсутствия в нем условий, содержащих положения о прекращении обязательств сторон после возврата оборудования арендодателю, условий об оплате аренды оборудования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судов.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в части отказа во взыскании неустойки и взыскании судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-17192/2020 в части отказа во взыскании неустойки и взыскании судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья

Н.Н. Колмакова