Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23149/20 по делу N А40-11934/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-11934/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Оганесяна Самсона Эдуардовича

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Самсона Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Групп"

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, штрафа и возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Оганесян Самсон Эдуардович (далее - истец, ИП Оганесян С.Э.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" (далее - ответчик, ООО "Траст-Групп") с иском о взыскании задолженности по договору проката от 05.06.2019 N 415/19-АП за период с 08.06.2019 по 14.01.2020 в размере 435 282,60 руб., обеспечительного платежа в размере 19 000 руб., штрафа за период с 23.06.2019 по 14.01.2020 в размере 232 819,83 руб. и возмещении расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Траст-Групп" в пользу ИП Оганесяна С.Э. взыскана задолженность по арендной плате в размере 403 282,60 руб., задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 19 000 руб., штраф за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 23.06.2019 по 14.01.2020 в размере 4 750 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года решение суда изменено, с ООО "Траст-Групп" в пользу ИП Оганесяна С.Э. взыскан основной долг в размере 57 536,44 руб. и штраф в размере 4750 руб., в удовлетворении требований, превышающих указанные суммы, отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП Оганесян С.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Оганесяном С.Э. (арендодатель) и ООО "Траст-Групп" (арендатор) заключен договор проката от 05.06.2019 N 415/19-АП, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование.

Стоимость аренды оборудования составляет 2 123,33 руб. за один календарный день; обеспечительный взнос составляет 42 000 руб., срок аренды - 15 дней (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель передал арендатору оборудование по акту приема-передачи от 08.06.2019.

Ссылаясь на то, что арендатор не возвратил арендодателю оборудование, в связи с чем, должен внести арендную плату за пользование и уплатить соответствующие санкции, кроме того, арендатор внес обеспечительный платеж не в полном объеме, в связи с чем, должен его доплатить и уплатить соответствующую сумму штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 381, 421, 431, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей и предусмотренного договором обеспечительного платежа, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, факт наличия которой, ответчиком не опровергнут, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и штрафа, принимая во внимание, что действие договора не прекращено, пришел к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере 403 282,60 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а также требовать доплаты обеспечительного платежа в размере 19 000 руб., при этом, произведя перерасчет штрафа за просрочку исполнения обязательств, ввиду неверного определения истцом размера задолженности, на которую штраф может быть наложен, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 4 750 руб. за период с 23.06.2019 по 14.01.2020.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из непредставления истцом доказательств фактического несения заявленных судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании основного долга и обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что по условиям договора возврат оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, при этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства принятия им мер, направленных на возврат оборудования арендодателю, и уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества (акт возврата арендодателем не подписан); поскольку срок аренды оборудования составлял 15 дней, по истечении которого, и на основании пункта 8 приложения N 2 к договору арендодатель не организовал вывоз оборудования, оснований для начисления арендной платы за пользование имуществом после 14.08.2019 не имелось; судом установлено, что за период пользования имуществом с 08.06.2019 (дата передачи оборудования) по 14.08.2019 арендная плата составила 144 386,44 руб., в установленный договором срок ответчиком внесена арендная плата в размере 63 850 руб., при этом в распоряжении арендодателя также имелась часть обеспечительного платежа в размере 23 000 руб., который подлежал зачету в счет подлежащей уплате арендной платы, на основании чего, суд признал возможной к взысканию задолженности по арендной плате в размере 57 536,44 руб., а также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в установленном судом первой инстанции размере 4 750 руб.

Признавая необоснованным требование истца о довзыскании обеспечительного платежа в размере 19 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2019 (пункт 9.8 договора), при этом с учетом прекращения действия договора и зачетного характера обеспечительного платежа в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы, основания для довзыскания неуплаченной части обеспечительного платежа отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-11934/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Самсона Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский