Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-19744/20 по делу N А40-136633/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-136633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И. Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Демина Э.В., дов. от 01.12.2020

от ответчика - Кутявина Е.А., дов. N Д-790 от 07.12.2020

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года

по иску ООО "ГРАНД"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГРАНД" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору от 22 декабря 2014 года N 1416187378672090942000000/2014/2-690 в сумме 96 183 882 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (Подрядчик) заключен Договор от 22.12.2014 N 1416187378672090942000000/2014/2-690 на выполнение полного комплекса работ по Объекту: "Кардиологические и инфекционные корпуса ФГКУ "442 ОВКГ МОРФ" по адресу: г. Санкт-Петербург, в/г N 86, Суворовский пр., д. 63 (шифр объекта 1/86-2).

В свою очередь, между ООО "ГРАНД" (истец, Подрядчик) и ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" заключен Договор N 725/14-ИБХ от 23 декабря 2014 г. на выполнение работ на объекте, указанном выше.

Соглашением от 18.04.2016 г. по Договору от 22.12.2014 г. N 1416187378672090942000000/2014/2-690 произведена замена стороны в обязательстве.

Первоначальный Подрядчик (ООО "ОБРОНМЕДСТРОЙ") передал все права и обязанности новому подрядчику (ООО "ГРАНД"), за исключением: а) обязательств по выполнению работ по Договору на сумму 233 210 630 руб. 25 коп.; б) гарантийных обязательств на выполнения Первоначальным подрядчиком работы; г) ответственности по обязательствам, предусмотренным разделом 17 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, возникших до заключения настоящего соглашения.

В соответствии с Договором N 725/14-ИБХ от 23.12.2014 г. срок окончания строительства на объекте определен 30 июня 2016 г.

В рамках указанного Договора истцом в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте (исх. N 1281/1 от 19.12.2018 г.). Письмом от 24.01.2019 г. N 223/330 ответчик возвратил документацию, при этом, мотивированных возражений в адрес Подрядчика направлено не было.

Обращаясь с иском, истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 96 183 882 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая имеющийся между сторонами спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции, определением от 25 сентября 2019 года, назначил проведение по делу судебной экспертизы для установления стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, проведение которой было поручено ООО "СПБ СПЕЦСТРОЙ".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 49/2019 от 20.12.2019 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт качественного выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждены документально, в том числе, результатом проведенной судебной экспертизы; доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Вопреки доводам заявителя, как правильно указал апелляционный суд, в ходе проведения экспертизы экспертом применялись расценки по утвержденной сметной документации прошедшей Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации N 77-1-3-0257-16 от 20.10.2016.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно исходили из того, что само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-136633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.