Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-20666/19 по делу N А41-72701/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-72701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Неманежина Ю.В. - Курапов А.А., доверенность от 11.12.2019,

от Компании Канвантиз Холдингз Лимитед - Кравцов Р.В., доверенность от 01.09.2020,

от ООО "Премьер Брокер" - Курников А.Г., доверенность от 01.04.2019,

от Смирновой Л.А. - Гундар С.С., доверенность от 10.08.2019,

от ЗАО ИСК "Запад" - Качура Д.Д., конкурсный управляющий, паспорт, решение суда от 15.11.2019,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Иванцова Сергея Петровича, индивидуального предпринимателя Неманежина Юрия Владимировича, конкурсного управляющего должника, Компании Канвантиз Холдингз Лимитед

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по заявлению ООО "Премьер Брокер" о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 ООО "Капустино-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

При рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Премьер Брокер" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, требования ООО "Премьер Брокер" в размере 102 282 349 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредиторы Иванцов Сергей Петрович, индивидуальный предприниматель Неманежин Юрий Владимирович, Компания Канвантиз Холдингз Лимитед и конкурсный управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Иванцов С.П. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов изменить в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая, что в силу подлежащих применению норм материального права в деле о банкротстве застройщика требования юридического лица подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или понижении очередности удовлетворения требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие со стороны судов оценки доводов об аффилированности сторон сделок, полагает, что суды необоснованно отклонили доводы о мнимости агентского договора и не учли отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Не согласен конкурсный управляющий и с разрешением судом заявления о пропуске срока исковой давности, полагая, что судами не применены нормы материального права, регулирующие начало течения срока исковой давности, при этом вывод суда о перерыве в течении срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Немажин Ю.В. и Компания Канвантиз Холдингз Лимитед в кассационных жалобах также считают необоснованным отклонение доводов об аффилированности сторон сделок, полагают, что судам следовало рассмотреть вопрос о субординации требований в связи с наличием обстоятельств компенсационного финансирования. Кроме того, кассаторы указывают, что судами не дана оценка обстоятельствам заключения договора цессии между ЗАО ИСК "Запад" и ООО "Премьер Брокер" и возражениям относительно отсутствия оплаты уступки прав требования. Не согласны кассаторы также и с разрешением судом заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Премьер Брокер" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Неманежина Ю.В., Компании Канвантиз Холдингз Лимитед на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители ООО "Премьер Брокер", Смирновой Л.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника представитель не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Премьер Брокер" ссылалось на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных ЗАО ИСК "Запад" по агентскому договору N АУФЗ от 11.01.2013 услуг, права требования по которому получены заявителем на основании договора уступки прав требования N10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Премьер Брокер", суды посчитали, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела достаточные доказательствами.

Отклоняя доводы возражений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, суды указали, что доказательств заинтересованности ЗАО ИСК "Запад" и должника в материалы дела не представлено.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности началось с совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно с 04.04.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Будзинский Б.Б., в чьем лице со стороны ЗАО ИСК "Запад" подписан агентский договор, является руководителем и акционером участника должника с долей 50% - компании Фолхилл Инвестментс лимитед.

Однако, из судебных актов по спору не следует, что судами исследовались и оценивались данные доводы и документы, в том числе представленный реестр акционеров Фолхилл Инвестментс лимитед (т.12 л.д. 48 об.).

Кроме того, возражающие кредиторы и конкурсный управляющий ссылались на то, что Будзинский Б.Б. являлся учредителем ЗАО ИСК "Запад" с долей 34%, генеральным директором данного общества до апреля 2019, а учредителем заявителя по спору являлся родственник Будзинского Б.Б.

Однако указанным доводам надлежащая оценка судами не дана.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделок их участники являлись аффилированными лицами, сделаны без учета возражений управляющего и кредиторов, без исследования и оценки представленных доказательств.

При этом, судами для проверки указанных возражений не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, кто являлся конечным бенефициаром как компании Фолхилл Инвестментс лимитед, так и ЗАО ИСК "Запад", несмотря на имевшиеся процессуальные возможности.

В то же время в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Из текста судебных актов не следует, что судами дана оценка возражениям конкурсного управляющего должника о том, что в представленных заявителем документах отсутствует ссылка на агентский договор или на то, что ЗАО ИСК "Запад" вступает в отношения с контрагентами в качестве агента должника, частично оплата услуг контрагентов производилась с расчетного счета самого должника, заявителем не представлены доказательства передачи должнику проектной, разрешительной и исполнительской документации.

Обстоятельства того, осуществлено ли в итоге оказания услуг именно ЗАО ИСК "Запад" по агентскому договору возведение строительных объектов в пользу должника, судами не исследовались и не устанавливались.

Не может суд округа согласиться и выводами суда относительно разрешения заявления о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылался на то, что условия агентского договора предусматривают определенный срок исполнения по оплате оказанных по договору услуг.

В то же время, судами указанным доводам оценка не дана, обстоятельства начала течения срока исковой давности в связи с наступлением срока исполнения обязательств по договору судами не исследовались и не устанавливались.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, поскольку судами не определено начало течение срока исковой давности исходя из условий договора и представленной первичной документации, не установлено, истек ли срок исковой давности на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 04.04.2018, является преждевременным вывод суда о начале течение срока исковой давности с момента подписания такого акта.

Кроме того, судами при применении ч.2 ст.206 ГК РФ не учтено, что редакция указанной нормы изменялась, а подход о применении той или иной редакции нормы сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

При этом судами также не дана оценка и возражениям управляющего и кредиторов о том, что акт сверки 04.04.2018 не содержит указания на агентский договор, составление аффилированными лицами акта сверки взаиморасчетов в качестве письменного документа о признании должником задолженности за пределами сроков исковой давности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Суд округа обращает внимание, что являются обоснованными и доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права при определении третьей очереди удовлетворения требований кредитора юридического лица в банкротстве застройщика, дело о несостоятельности которого возбуждено после 01.01.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А41-72701/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова