Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-20000/20 по делу N А41-51421/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-51421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 18 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Алтайвагон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по иску ООО "Транспортные технологии" (ИНН: 7726326069, ОГРН: 1157746269988)

к АО "Алтайвагон" (ИНН:2208000010, ОГРН: 1022200766279)

третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Алтайвагон" о взыскании убытков по договору поставки N К-338/01-18 от 25.05.2018 в размере 29 429 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Алтайвагон", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2018 между АО "Алтайвагон" (далее - Поставщик), АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - Покупатель) и ООО "Транспортные Технологии" (далее - Лизингополучатель) заключен Договор поставки N К-338/01-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан изготовить и передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять совместно с Лизингополучателем и оплатить новые, не находящиеся ранее в эксплуатации железнодорожные полувагоны модели 12-296-01, 2008 года выпуска, производства АО "Алтайвагон", изготовленные согласно ТУ 24.05.001.113-02, в количестве 200 единиц на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) ст. Алтайская Западно-Сибирской ж.д. (п. 1.1 Договора).

07.08.2018 по акту передачи имущества в лизинг N 1 к договору Лизингополучателю передан полувагон N 63766273.

Согласно п. 4.1 Договора Поставщик гарантирует, что качество и комплектность поставляемых Вагонов соответствует ТУ 24.05.001.113-02 и конструкторской документации на вагоны.

В соответствии с п. 4.3 Договора Поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям технических условий в течение срока гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км. общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления ВУ-23 (ВУ-23-М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-летнего срока, либо пробег более 210 тыс. км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается.

Технологические неисправности и дефекты вагона определены классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), далее - Классификатор, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23 - 25 марта 2004 г., комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 22 - 24 августа 2006).

Также п. 4.3 Договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока Поставщик возмещает убытки Лизингополучателю (в случае расторжения Договора лизинга - Покупателю), понесенные в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, в случае если они не возникли вследствие нарушения Лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания Вагонов либо противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов, и/или, по согласованию с Лизингополучателем (в случае расторжения Договора лизинга - Покупателем), представлен взамен выбракованных годные узлы/детали.

12.10.2018 в период гарантийного срока на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги полувагон N 63766273 оцеплен в ремонт по причине наличия технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150), согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

Согласно абз. 5 п. 4.3 Договора в случае отцепок вагонов Лизингополучатель обязуется переслать уведомление об отцепке вагона в ремонт, полученное от ОАО "РЖД" в адрес Поставщика в течение 24 часов с момента его получения от ОАО "РЖД". В уведомлении Лизингополучателя указывается номер вагона, дата изготовления, пробег или наработка с даты начала эксплуатации, наименование и заводской номер (при наличии номера) узла (детали), вышедшего (ей) из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей Поставщика для составления акта-рекламации.

15.10.2018 в соответствии с условиями п. 4.3 Поставщику направлено уведомление N 2031/В об отцепке полувагона N 63766273.

Для устранения неисправностей полувагон N 63766273 направлен в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо ВЧДЭ-37 Брянск.

На основании заключения комиссии ВЧДЭ-37 Брянск по расследованию причин появления дефектов вагона N 63766273, установлено что причиной грения буксового узла колесной пары N 1175-104592-2018 г. послужило: ослабление торцевого крепления (затяжка 4-х болтов менее 10 кгс) с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение ТУ 24.05.001.113-02 при изготовлении вагона". Виновным лицом признано АО "АЛТАЙВАГОН" (акт-рекламации N 63766273 от 18.10.2018 (Форма ВУ-41-М), план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2018).

Согласно акту-рекламации N 63766273 от 18.10.2018 (Форма ВУ-41-М) план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2018 виновным лицом признано АО "АЛТАЙВАГОН" (поставщик), Ответственность отнесена за Поставщиком, установившим неисправную колесную пару при постройке полувагона N 63766273.

22.10.2018 обнаруженные неисправности устранены ВЧДЭ-37 Брянск, вагон выпущен из ремонта (Уведомление N 187 от 22.10.2018 (Форма ВУ-36). Стоимость ремонта вагона составила 29 429 рублей 74 копейки (акт выполненных работ (оказанных услуг) N 4885235 от 22.10.2018, счет-фактура N 1895134/10003557 от 22.10.2018.

Факт обнаружения неисправности и проведения ВЧДЭ-37 Брянск 22.10.2018 ремонта вагона подтверждается уведомлением (форма ВУ-23) N 536 от 12.10.2018, уведомлением (форма ВУ-36) N 187 от 22.10.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 22.10.2018, дефектной ведомостью от 22.10.2018, актом-рекламации (форма ВУ-41-М) N 63766273 от 18.10.2018, планом расследования, первичным актом, телеграммой, актом выполненных работ (оказанных услуг) N 4885235 от 22.10.2018, счет-фактурой N 1895134/10003557 от 22.10.2018, фотоматериалами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом стоимость повторного ремонта в адрес ВЧДЭ-37 Брянск оплачена в полном объеме, в связи с чем ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки (расходы) связанные с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 4.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 477, 506, 518 ГК РФ, установив, что нарушения, допущенные ответчиком при изготовлении вагона N 63766273, явились причиной возникших дефектов и отцепки вагона в текущий ремонт, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А41-51421/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев