Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22972/20 по делу N А40-28035/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-28035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Семашкевич Н.В., по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО ОП "ЛЕНТУЛ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ОП "ЛЕНТУЛ" о взыскании 6 685 553 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены в сумме 303 888 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N 555/ЭА/2016/ДГЗ/З от 11.11.2016, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик (истец) принять и оплатить их.

Цена государственного контракта составляет 6 077 775 руб. 60 коп. (п. 4.1 контракта).

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на пункты 2.1 и 5.2 контракта, указал, что ответчиком допущено 22 факта нарушений, что подтверждается Актом о нарушении оказанных услуг N 1 от 20.09.2017.

Как следует из акта проверки от 19.09.2017, комиссия, назначенная приказом от 14.09.2017 N 835, в период с 12.09.2017 по 19.09.2017 установила нарушения охранниками условий контракта, связанных с несением службы в соответствии с графиком оказания услуг, но не более 24 часов подряд.

В соответствии с Актом N 1 от 20.09.2017, сотрудники охраны заступают на посты не в соответствии с утвержденным на сентябрь 2017 графиком оказания услуг, в течение суток с 19.09.2017 на 20.09.2017 отсутствовал один охранник на патрульном посту; нарушение ответчиком условий государственного контракта выразилось в создании угрозы в обеспечении защиты и безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 303 888 руб. 78 коп. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта.

Истец на основании п. 8.3 контракта рассчитал штраф в размере 6 685 553 руб. 16 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды, установив, что материалами дела подтверждается факт отсутствия одного охранника на патрульном посту (19-20.09.2017), удовлетворили требования о взыскании штрафа в размере 303 888 руб. 78 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части иска, суды, установив, что комиссия по приему услуг по охране училища назначена приказом от 14.09.2017 N 835 и утверждена 19.09.2017, пришли к обоснованному выводу, что факты нарушения оказания услуг по контракту ранее вышеуказанной даты не могли быть установлены, поскольку сама проверка проведена только 19.09.2017.

Доводы жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются ошибочными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-28035/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский