Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-3200/23 по делу N А40-126537/2022

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-126537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ООО "Газпром добыча Уренгой") - Калмыкаев А.Б. по дов. от 05.10.2023,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Авпасенко А.А. по дов. от 30.05.2023, Хуцишвили Г.Б. по дов. от 07.09.2023,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года

по иску ООО "Газпром добыча Уренгой"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 352 428 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 184 762 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-126537/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявленное исковое требование было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-126537/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-126537/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявленное исковое требование было удовлетворено в части. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" страховое возмещение в размере 26 960 357 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 802 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-126537/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Газпром добыча Уренгой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу в новый судебный акт - об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов в части исключения из страховой выплаты суммы налога на добавленную стоимость (НДС); заявитель приводит доводы о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, в этой связи страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС, а исключение из страховой выплаты суммы НДС положениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, равно как и условиями заключенного договора страхования. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" от АО "СОГАЗ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "СОГАЗ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем - публичным акционерным обществом "Газпром" (ПАО "Газпром") и страховщиком - АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1); период страхования (срок действия договора) с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1).

Согласно п. 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществом и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).

Между арендодателем - ПАО "Газпром" и арендатором - ООО "Газпром добыча Уренгой" заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 N 01/1600-Д-5/20.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в обоснование заявленного искового требования указало, что 04.03.2020 на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-16/76 произошел страховой случай с газотурбинным двигателем НК-16СТД (заводской N А16134032ДН/АСТ-182008); для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту между выгодоприобретателем (ООО "Газпром добыча Уренгой") и акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" (АО "УЗГА") заключен договор от 22.06.2020 N АВР-2020-02 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей (с учетом дополнительных соглашений); при этом ООО "Газпром добыча Уренгой" обращает внимание, что согласно соответствующей калькуляции (стоимости выполнения работ по аварийно-восстановительную ремонту газотурбинного двигателя) стоимость ремонта, подлежащего возмещению страховщиком, составила 26 960 357 руб. 07 коп. без учета НДС; в свою очередь ООО "Газпром добыча Уренгой" (истец) полагает, что сумма в размере 32 352 428 руб. с учетом НДС (то есть сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела) должна быть возмещена страховщиком (АО "СОГАЗ"); при этом отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. ООО "Газпром добыча Уренгой" также указало, что в рассматриваемом случае, применяются положения абзаца третьего п. 3.1.4 "Франшиза" договора страхования, согласно условиям которого, по страхованию оборудования ГПА (пп. 3.3.4.3 п. 3.3.4 договора страхования), осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 "Поломка машин и оборудования" статьи 3 "Страхование имущества категории 1" установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб.; в случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование в части (исключив из суммы страхового возмещения НДС), исходил из того, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественного положения потерпевшего, на восстановление которого направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Суды пришли к выводу о том, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного ремонтной организации в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае это приведет к получению обществом дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события, что противоречит целям института возмещения вреда. Также суды указали, что ООО "Газпром добыча Уренгой" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло доводы ответчика и не представило доказательств, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в п. 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в п. 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу

Кассационная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, полагает необходимым отметить, что толкование высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция (в поименованных ранее Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме; учитывая при этом вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования, сумма НДС относится к убыткам ООО "Газпром добыча Уренгой" и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-126537/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" страховое возмещение в размере 32 352 428 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" государственную пошлину по иску в размере 184 762 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев