Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23145/20 по делу N А40-289773/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-289773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тришкин И.А. д. от 04.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Кувальцева А.А. д. от 11.01.21

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ООО "Невский ССЗ" (ИНН:4706020609, ОГРН: 1044701329771)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании 73 488 396 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту от 01 ноября 2013 года N 1316187107062020105001595/0173100000813000939-0087535-01 на поставку среднего морского танкера проекта 23130 (сдача 1 единицы в 2016 г.) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Заявка N 235/1/1/2612).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Невский ССЗ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт N 1316187107062020105001595/01731000008130009390087535-0 на поставку среднего морского танкера проекта 23130 (сдача 1 единицы в 2016 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Заявка N 235/1/1/2612), в соответствии с которыми поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар - средний морской танкер проекта 23130 в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2018 Цена единицы Товара составляет 3 258 908 921,21 руб.

В соответствии с п. п. 3.2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2017) Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям до 25 октября 2018 года.

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки Товара является Дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 21 января 2019 года Поставщик обязательства по Контракту не выполнил.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 октября 2018 года по 21 января 2019 года составила 89 дней.

Начислив неустойку на основании п. 11.2 Контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 401, 405, 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), установив, что истцом допущено встречное нарушение (неисполнение) обязательств по контракту, которое привело к невозможности завершения ответчиком работ и поставке товара в установленные Контрактом сроки, а также приняв во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые также повлекли просрочку передачи товара Заказчику, исходил из необоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и установив, что рассматриваемая просрочка (нарушение срока окончания заводских ходовых испытаний Судна проекта 23130 "Академик Пашин", а также сроков, установленных планом проведения 2-го этапа заводских ходовых испытаний Судна) со стороны Поставщика по Контракту вызвана внешними событиями, имевшими место в период выполнения обязательств по Контракту, на которые Поставщик не мог оказать влияния, за возникновение которых не несет ответственности и не мог разумно избежать, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства - принятию органами и должностными лицами ВМФ организационно-распорядительных мер, направленных на ограничение/запрещение действий Поставщика по выполнению условий Контракта при проведении заводских ходовых испытаний, наступление неблагоприятных погодных условий, вызвавших запреты на выход Судна в море и отмену полетов вертолетов в рамках ЗХИ АТС, действий/бездействия органов и должностных ВМФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в просрочке проведения ЗХИ и являются основанием для освобождения его от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами обоснованно учтено, что отсутствие вины ответчика в нарушении установленных контрактом сроков исполнения обязательств обусловлено тем, что невозможно было разумно ожидать при определении сроков проведения ЗХИ: наступления неблагоприятных погодных условий; действий/бездействия должностных лиц вызвавших невозможность надлежащего исполнения обязательств Поставщика по выполнению условий Государственного контракта при проведении заводских ходовых испытаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-289773/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев