Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22253/20 по делу N А40-883/2020

26 января 2021 г.

Дело N А40-883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьев АЕ, дов. от 11.01.2021,

от ответчика - Дащинский БА, дов. от 18.01.2021, Карпухин АС, дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Мособлинжспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - истец, ООО "МОИСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ответчик, ООО "Унистрой") о взыскании 6 145 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 16 573, 55 руб. затрат за потребленную электрическую энергию, 206 091, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 20.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик запрашивал у истца рабочую документацию для выполнения работ, что после расторжения договора сторонами осуществлялись действия по его исполнению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/Ц-109 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) субподрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 22.10.2018.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 9 пункта 12.1 договора в случае предоставления подрядчиком субподрядчику временных точек присоединения на строительной площадке к инженерным коммуникациям, в том числе: электроэнергия, тепловая энергия, вода, канализация, субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику затраты на предоставление, обслуживание и другие затраты подрядчика, понесенные в целях обеспечения пользования электроэнергией, тепловой энергией, водой, канализацией. Субподрядчик на основании двухстороннего акта и показаний приборов учета (в случае отсутствия или неисправности приборов учета - по установленной мощности) компенсирует фактические затраты подрядчику в течение 5-ти дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 6 600 000 руб. аванса

Судами установлено, что в нарушение условий договора ответчик работы по договору не выполнил, результат к приемке подрядчику не предъявил, в связи с чем истец письмом исх. N И-2019-3460 от 24.06.2019 направил ответчику уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 10 пункта 23.2.1 договора, которое получено ответчиком 10.07.2019, что в указанном уведомлении подрядчик потребовал от субподрядчика выплатить неотработанный аванс в размере 6 600 000 руб., а также возместить затраты за потребленную субподрядчиком электроэнергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 450.1. 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик работы по договору на сумму перечисленного аванса истцу не сдал, что спорный договор расторгнут 10.07.2019, что ответчиком в добровольном порядке возвращен истцу неотработанный аванс в размере 454 000 руб., полностью неотработанный аванс ответчик истцу не возвратил, что ответчик в спорный период потребил электроэнергию на сумму 16 573, 55 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. На дату расторжения договора никакой результат работ ответчик истцу передал.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников