Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-17364/20 по делу N А40-246466/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-246466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Алышева А.С. по дов. от 17.12.2020;

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

от ООО "Втор-Маш" Вълов В.С. по дов. от 21.12.2020;

ООО "АСпром"

на решение от 29 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Новые Стандарты"

к ООО "АСпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Стандарты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСпром" о взыскании основного долга по договору поставки N 2502/1 от 25.02.2016 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 532 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования ООО "Новые Стандарты" были удовлетворены частично: с ООО "АСпром" взысканы основной долг в размере 500 000 руб., неустойка в размере 266 250 руб. 00 коп.

Постановлением от 04 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 29 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аспром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением председателя административной коллегии Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Анциферовой О.В. (ввиду болезни) на судью Дербенёва А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АСпром" было отложено на 26 ноября 2020 года.

Определением председателя административной коллегии Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенёва А.А. (ввиду болезни) на судью Матюшенкову Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АСпром" было отложено на 22 декабря 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "АСпром" было отложено на 21 января 2021 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "АСпром" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит произвести замену ООО "Новые Стандарты" на ООО "Втор-Маш", представил договор уступки права требования (цессии) от 06 июля 2020 года.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал, представил письменные пояснения, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Новые стандарты" (Поставщик) и ООО "АСпром" (Покупатель) заключен договор поставки N 2502/1 от 25 февраля 2016 года, включающий также в себя и положения об оказании услуг, работ по погрузке, доставке, пусконаладочным работам (п.2.1.2).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.1.2. Договора, доставка, монтаж, пуск наладка Оборудования, а также обучение персонала осуществляется Поставщиком. Исходя из п.2.1.1. Договора, общая стоимость Оборудования составляет 305 500 евро, оплата производится в российских рублях с НДС 18% по курсу ЦБ России на день перевода денежных средств.

Согласно п.2.1.2. Договора, общая стоимость расходов по погрузке оборудования, доставки до склада Покупателя, монтажных работ и пуск наладки оборудования, и обучение персонала, осуществляемой Поставщиком, составляет 1 500 000 руб. с учетом НДС.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом поставлен товар, факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом N 1 от 09.09.2016.

Последний срок оплаты последней части предусмотрен п.2.10 Договора не позднее 5 рабочих дней после подписания акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, задолженность по оплате составила 500 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере, чем указывает истец, не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2016 по 13.08.2019, размер которой составляет 532 500 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты, нарушения своих обязательств повлекших нарушение сроков монтажа и запуска, с Покупателя взимается пени в размере 0,1 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 266 250 руб., с учетом уменьшения ее размера ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы о необходимости применения ст.406 ГК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор просрочил исполнение своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения ООО "АСпром" обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения своих обязательств вследствие действий (бездействий) истца, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 266 250 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Новые Стандарты" (ОГРН 1087746868142) на ООО "Втор-Маш" (ОГРН 1147746714609).

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-246466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев