Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23024/20 по делу N А40-204740/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-204740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брель Н.А., дов. N 284/20-ДАПР от 23.11.2020 г.;

от ответчика: Франк Ф.К., дов. N 4 от 01.01.2021 г., Григорьев С.В., генеральный директор, решение единственного участника N 19.05/15-01 от 15.05.2019 г.,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" о взыскании 18.481.463,25 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 17.09.2012 N 24/СД/2012, а также 127.556.505,48 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. в удовлетворении

иска было отказано (т.5, л.д. 145-147).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 42-46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда от 17.09.2012 N 24/СД/2012 на выполнение работ. Согласно п. 3.1 договора, цена составляет 72.351.960 руб. В соответствии с условиями договора, субподрядчику была выплачена сумма аванса в размере 67.343.271 рубль 42 копейки, в том числе НДС 18% -10.272.702 рубля 42 копейки. Пунктом 5.2 договора установлена дата окончания работ - 31.03.2014 г. Однако, истец указал, что субподрядчиком были допущены нарушения сроков установленных договором, работы в полном объеме не были выполнены, результат работ в полном объеме не был передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 договора также не были исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. В связи с чем истец, руководствуясь положениями статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес субподрядчика уведомление от 29.01.2019 N 21/04-1887 об отказе от исполнения договора субподряда, а поэтому договор считается расторгнутым. На основании п. 19.2 договора, при расторжении договора субподрядчик передает генподрядчику всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполнения работ по договору. Субподрядчик возвращает генподрядчику неотработанный аванс. Так, истец указал, что субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком были приняты работы на сумму 48.861.808 рублей 17 копеек, а поэтому сумма неотработанного аванса составляет 18.481.463 рубля 25 копеек. Кроме того, истец на основании п. 17.3. договора начислил неустойку в сумме 127.556.505,48 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 703, 708, 710, 716, 743, 758, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы были приняты истцом, что подтверждается перепиской и актами (формы КС-2 и КС-3,), при этом спорный объект был введен в эксплуатацию без замечаний.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, то суд правильно указал о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло. Так, ответчик выполнил, а истец принял работы всего на сумму 70.420.917,92, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 на указанную сумму. При этом акты КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), направленные ответчиком истцу 19.01.2016 г. вх. N 81, не были подписаны истцом без объяснения оснований уклонения от подписания. Между тем, одновременно направленные ответчиком акты выполненных работ КС-2 на тот же объем работ истцом были подписаны. Согласно п. 12.1.3 договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику, подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Однако, до настоящего времени от истца не поступало мотивированного отказа от подписания КС-3, а акты КС-2 по этим работам истцом были подписаны, а поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, следует указать и о том, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику 29.01.2019 г, то есть более, через три года после передачи в полном объеме работ ответчиком истцу и полного ввода объекта строительства в эксплуатацию, и, следовательно, к моменту направления истцом ответчику рассматриваемого уведомления у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по пункту 3 статьи 708 и пункту 2 статьи 405 ГК РФ, в связи с чем договор считается прекращенным на основании статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до момента отказа истца от исполнения договора работы были выполнены ответчиком в полном объеме, то они подлежат оплате в полном объёме, при этом требования истца в части возврата неотработанного аванса являются незаконными.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что задержка выполнения работ ответчиком возникла по вине истца. Более того, кассационная коллегия полагает, что суд правильно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной неустойки.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, выводы суда о выполнении ответчиком для истца работ на сумму 70.420.917,92 рублей 92 копейки является законным, обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. При этом судом правильно был определен правовой характер требований истца как требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств суд в обжалуемых актах пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса, а поэтому иск был правомерно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-204740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина