Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-11357/19 по делу N А40-174457/2017

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-174457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

Тарасов Д.Н. (паспорт, лично),

конкурсныи управляющии ООО КВАРТСТРОИ ПРЕМЬЕР Мещан В.П. (паспорт, лично),

рассмотрев 19.01.2021 путем проведения онлаин судебного заседания (судебное заседание окончено в 12 часов 00 минут) кассационную жалобу Тарасова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

в части привлечения Тарасова Д.Н. к субсидиарнои ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО КВАРТСТРОИ ПРЕМЬЕР несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 ООО КВАРТСТРОИ ПРЕМЬЕР признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мещан В.П.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КВАРТСТРОИ ПРЕМЬЕР Мещан В.П. о привлечении контролирующих должника лиц - Тарасова Д.Н., Перышкина Д.Б., Делис А.П., Власюк П.Б., Казанцева С.А., Баигушева А.Н. к субсидиарнои ответственности по обязательствам должника общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО КВАРТСТРОИ ПРЕМЬЕР Мещана В.П. удовлетворено, привлечены солидарно Тарасов Дмитрии Николаевич, Перышкин Дмитрии Борисович, Делис Александр Петрович, Власюк Павел Борисович, Казанцев Сергеи Александрович, Баигушев Александр Николаевич к субсидиарнои ответственности по обязательствам ООО КВАРТСТРОИ ПРЕМЬЕР, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тарасов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Тарасова Д.Н. и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Тарасов Д.Н. в кассационной жалобе указывает, что не подписывал договоры оказания услуг, признанные впоследствии недействительными сделками, однако, суды неправомерно отказали в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и привлекли ответчика к субсидиарной ответственности за совершение которые им не совершались.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения Тарасовым Д.Н. ущерба кредиторам должника, судами проигнорированы его доводы о том, что исполнение сделок было произведено иным генеральным директором должника почти через два года после якобы их подписания Тарасовым Д.Н., судами установлено, что на момент совершения оплат по договорам генеральным директором должника являлся Перышкин Д.Б.

Также заявитель указывает, что судами вменено в качестве оснований для привлечения Тарасова Д.Н. к субсидиарной ответственности это неподача заявления о признании должника банкротом при установлении судами факта наступления у должника неплатежеспособности в апреле 2016 года, а также не передача конкурсному управляющему документов и не проведение обязательного аудита должника за 2016-2017 годы, но ответчик уже не являлся руководителем должника с 17.02.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тарасов Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегии к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Д.Н. были заявлены, в том числе, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением им сделок, в результате которых кредиторам был причинен существенный имущественный вред в размере более 60 млн. руб.

Суды указали, что Тарасов Д.Н. исполнял полномочия генерального директора должника с момента создания общества 13.03.2013 и по 10.10.2014, а также с 07.04.2015 по 01.03.2016.

При этом, в период исполнения им своих полномочий ООО КВАРТСТРОИ ПРЕМЬЕР заключило договоры на оказание консультационных услуг 148/1-ОКУ от 10.07.2014, 148/2-ОКУ от 10.07.2014 с ИП Муслимовым Р.Р., оплата же по указанным договорам происходила в период исполнения полномочий Перышкиным Д.Б., указанные договоры были признаны ничтожными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по настоящему делу.

Также суд первой инстанции установил, что в 2015 году должником был приобретен крупный актив стоимостью более 700 млн. руб., а с 2016 года в ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" не проводился обязательный аудит, как того требует законодательство, в связи с чем, бухгалтерская отчетность и информация об активах ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер", по мнению суда, не обладают признаками достоверности.

Суды пришли к выводу, что Тарасов Д.Н. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления заявления о признании должника банкротом в срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве.

Как указал Арбитражный суд города Москвы, при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения управляющим была выявлена невозможность определить степень платежеспособности ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер", в связи с отсутствием у общества за период с 2014 по 2016 годы какой-либо выручки, при этом, между ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" и ООО "Нара-3" был заключен договор N 1-И об инвестировании проекта строительства жилых домов в Московской области от 10.06.2015, по которому ООО "Нара-3" инвестировало денежные средства, а ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" обязалось построить 54 многоквартирных дома до 4-го квартала 2015 года, однако, разрешение на строительство 3-х жилых домов было получено только феврале 2017 года.

Суд учитывал, что в соответствии с пунктом 10.3 договора N 1-И в 2017 году инвестор ООО "Нара-3" обратилось с иском о расторжении договора и возврате денежных средств, требование ООО "Нара-3" было удовлетворено, договор расторгнут в апреле 2018 года в судебном порядке, в пользу инвестора взыскана сумма задолженности в размере 530 000 000 руб. в рамках дела N А40-184496/17.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений пункта 10.3 договора инвестирования ООО "Нара-3" имело право обратиться в суд за расторжением договора и возвратом денежных средств уже в марте 2016 года, поскольку ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" не получило разрешение на строительство в 4-м квартале 2015 года.

При этом, аналогичные отношения сложились между ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" и ООО "УК "КВАРТСТРОЙ" по договору N 12-И об инвестировании проекта строительства жилых домов в Московской области от 15.06.2015.

В связи с изложенным, суд указал, что начиная с марта 2016 года у ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер" имелись признаки неплатежеспособности, кроме того, реализация земельных участков - единственного актива ООО "КВАРТСТРОЙ Премьер", привела бы к полной остановке деятельности должника, а также возникла бы невозможность исполнения договоров перед инвесторами, а дальнейшая деятельность, направленная на получение разрешения на строительство, становилась бы нецелесообразной.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем уже в апреле 2016 года.

В суде апелляционной инстанции были отклонены доводы Тарасова Д.Н. о том, что он не подписывал договоры на оказание консультационных услуг 148/1-ОКУ от 10.07.2014, 148/2-ОКУ от 10.07.2014 с ИП Муслимовым Р.Р., которые были признаны впоследствии недействительными сделками.

Судебная коллегия апелляционного суда учитывала, что при рассмотрении обособленных споров по оспариванию конкурсным управляющим сделок и платежеи, совершенных между ООО КВАРТСТРОИ Премьер и ИП Муслимовым Р.Р., Тарасов Д.Н. не заявлял никаких ходатаиств и требовании, и только после принятия судебных актов, подтверждающих, что сделки с ИП Энгельгардт Е.В. и ИП Муслимовым Р.Р. являются недеиствительными, ответчик заявил, что никаких договоров не подписывал.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что в суде первой инстанции было отклонено ходатаиство Тарасова Д.Н. о назначении почерковедческои экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о необоснованности ходатаиства Тарасова Д.Н. о получении дополнительных (новых) доказательств и назначения почерковедческои экспертизы.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции счел, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении предусмотренного инвестиционными договорами срока для получения разрешения на строительство многоквартирных домов - март 2016 года, а заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в апреле 2016 года.

При этом судами не учтена дата увольнения Тарасов Д.Н. с должности единоличного исполнительного органа должника - 16.02.2016.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020.

Между тем, Тарасов Д.Н. последовательно указывал на то, что в марте 2016 года он уже не исполнял обязанности руководителя ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР", поскольку его полномочия как генерального директора должника были прекращены с 16.02.2016 согласно решению общего собрания учредителей ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" от 10.02.2016 N 18, трудовой договор был расторгнут. С 17.02.2016 к исполнению обязанностей генерального директора должника приступило иное лицо.

При этом в своих возражениях Тарасов Д.Н., в том числе ссылался на то, что в период его руководства должником общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность.

Однако указанные возражения не получили правовой оценки у судов.

В отношении выводов судов о том, что ответчиком были совершены сделки, повлекшие причинение вреда должнику и его кредиторам, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судах обеих инстанций ходатайствовал о назначении экспертизы подписи на договорах, заключение которых вменялось ему в качестве обоснования совершения им сделок, признанных впоследствии ничтожными и повлекшими причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Тарасовым Д.Н. ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем в апелляционной жалобе Тарасов Д.Н. указывал на отсутствие судебного акта суда первой инстанции принятого по результатам его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции и определении суда об отложении судебного заседания от 05.02.2020 указано о поступлении соответствующего ходатайств от Тарасова Д.Н.

Делая вывод о том, что судом первой инстанции ходатайство Тарасова Д.Н. о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не указал в каком судебном акте суд первой инстанции указал об отклонении этого ходатайств с приведением соответствующих мотивов.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на то, что Тарасов Д.Н. только после принятия судебных актов, подтверждающих недействительность сделок с ИП Энгельгардт Е.В. и ИП Муслимовым Р.Р. заявил, что никаких договоров он не подписывал.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об ограничении процессуальных прав ответчика, установленных императивной нормой статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное бы означало лишения права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Пленума N 53, разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Следовательно, ответчик имел право приводить доводы относительно того, что им не совершались сделки от имени должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред кредиторам должника.

Разрешение вопроса об установлении обстоятельств, связанных с подписанием спорных договоров, имеет существенное значение для рассмотрения требования о привлечении Тарасова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупности с его возражениями о том, что спорные договоры якобы были им подписаны в 2014 году, а исполнены иным генеральным директором - Перешкиным Д.Б. 28.02.2016-16.05.2016.

Указанные обстоятельства были установлены, как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками договоров на оказание консультационных услуг N 148/1-ОКУ от 10.07.2014 и N 148/2-ОКУ от 10.07.2014, заключенными между ООО "КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР" и индивидуальным предпринимателем Муслимовым Расулем Раисовичем и платежей, совершенными в период с 28.04.2016 по 16.05.2016 на основании указанных договоров в размере 40 000 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Делая вывод о причинении указанными сделками вреда кредиторам должника, суды обязаны были установить причинно-следственную связь между действиями Тарасова Д.Н. и наступлением негативных последствий у должника и его кредиторов в связи с их совершением.

Однако указанные доводы и обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тарасова Д.Н. за непередачу документации конкурсному управляющему и не проведении обязательного аудита должника в периоды 2016-2017 годы, поскольку эти выводы также сделаны без учета периода исполнения Тарасовым Д.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

В пункте 24 Пленума N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался к Тарасову Д.Н. как бывшему генеральному директору должника с требованием передать документы должника или имущество, поскольку в связи с освобождением Тарасова Д.Н. от занимаемой должности он не передел их вновь назначенному генеральному директору.

Также в нарушение разъяснений, данных в пункте 24 Пленума N 53, суды не привели мотивов относительно того каким образом непереданные документы Тарасовым Д.Н. привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кроме того, суды ни как не мотивировали свои выводы о том, что после своего увольнения в феврале 2016 года Тарасов Д.Н. неправомерно не осуществил действия по не проведению аудита должника в 2016-2017 годы. Не установили, когда такая обязанность наступила у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части привлечения Тарасова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, обсудить вопрос о назначении по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу А40-174457/2017 отменить в части привлечения к субсидиарнои ответственности Тарасова Д.Н. по обязательствам ООО КВАРТСТРОИ ПРЕМЬЕР, в отмененнои части направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова