Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24471/20 по делу N А41-7325/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-7325/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "МОСХИМ" (АО "МОСХИМ")

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к открытому акционерному обществу "МОСХИМ" (ОАО "МОСХИМ"; в настоящее время АО "МОСХИМ")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МОСХИМ"; в настоящее время АО "МОСХИМ") о взыскании штрафа в размере 365 685 руб., добора тарифа в размере 33 354 руб., а также государственной пошлины по иску в размере 10 981 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. по делу N А41-7325/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-7325/2020 поступила кассационная жалоба от АО "МОСХИМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.10.2019 г. между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "МОСХИМ" (грузоотправитель) заключен договор на перевозку порожнего вагона N 76433580 по железнодорожной накладной N ЭЛ670943. При этом грузоотправителем в названной накладной было указано, что масса брутто спорного вагона составляет 26 700 кг, масса нетто 0 кг, масса тары 26 700 кг.

По результатам проверки истцом ОАО "РЖД" (перевозчик) было выявлено несоответствие между указанной в накладной массе груза и фактической, а именно: было установлено, что фактическая масса составляет: брутто 91 020 кг, масса тары вагона 26 700 кг, нетто 64 320 кг. (подтверждается соответствующими актами общей формы и коммерческим актом N МСК1919016/329 от 08.10.2019 г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что в связи с искажением сведений о массе груза по спорной накладной ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный положениями ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений), а также доплатить провозную плату с учетом искажения сведений о массе груза.

В силу положений ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), установив несоответствия сведений между указанной грузоотправителем - АО "МОСХИМ" в накладной массе груза и фактической, суд первой инстанции, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм (штрафа и добора тарифа), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины грузоотправителя, с указанием на то, что ответственность за внесение недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возложена на грузоотправителя.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "МОСХИМ" о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправомерного применения норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "МОСХИМ" о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришел к выводу о том, что настоящее дело N А41-7325/2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "МОСХИМ" о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Купавинское ППЖТ" подлежит отклонению; поскольку обжалуемые судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагают каких-либо обязанностей на это лицо, основания, установленные законом, для привлечения этого лица к участию в настоящем деле отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "МОСХИМ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МОСХИМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-7325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСХИМ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова