Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22939/20 по делу N А41-32508/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-32508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков: ООО "Геоэкотехстрой" - Бородина М.С. по дов. от 06.05.2019 N 13

ОАО "Раменский ГОК"- не явка

ЗАО "Кварцевые пески" - не явка

от третьего лица: Бордуков А.А. по дов. от 13.12.2018,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Геоэкотехстрой"

на решение от 08.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Елисеева А.В.

к ООО "Геоэкотехстрой", ОАО "Раменский ГОК", ЗАО "Кварцевые пески"

третье лицо: ООО "Эколайф",

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ: Елисеев Андрей Вячеславович (далее - Елисеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" (далее - ООО "Геоэкотехстрой", ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Раменский горно-обогатительный комбинат (далее - ОАО "Раменский ГОК", ответчик 2), Закрытому акционерному обществу "Кварцевые пески" (далее - ЗАО "Кварцевые пески", ответчик 3) о признании недействительным договора рекультивации земель от 11.08.2008, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геоэкотехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик 2 и ответчик 3 не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Елисеев А.В. (истец) в период с 06.08.2008 по 03.02.2015 являлся директором ООО "Геоэкотехстрой" (ответчик 1).

Как стало известно истцу, между ответчиками был заключен договор о рекультивации земель от 11.08.2008, однако данный договор он, как директор, не подписывал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств действий, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при этом в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Фроловой Ж.В.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 15.11.2019 N 617/2019 подпись Елисеева А.В. на договоре рекультивации земель от 11.08.2008 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Вопреки доводам ответчика 1 о том, что в спорном договоре содержится оттиск печати ответчика ООО "Геоэкотехстрой", что свидетельствует о действительности договора в силу наличия полномочий у подписавшего договор лица, судом апелляционной инстанции указано на то, что в настоящем случае с иском обратился бывший генеральный директор данного юридического лица, который на момент заключения договора обладал исключительными полномочиями на подписание договора. С учетом того, что подпись на договоре была выполнена не генеральным директором, а иным лицом, то полномочия у указанного лица на подписание спорного договора отсутствовали.

Доводы ответчика со ссылкой на заявление о внесении в ГРОРО объекта "карьер Чулкового месторождения кварцевых песков" с приложением "Перечень документов, прилагающихся к заявлению", о фальсификации которых заявил истец, правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции истребованы у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦфО подлинные документы (заявление с приложениями), поступившие на имя исполняющего обязанности руководителя службы Елисеева К.Ю. 23.09.2014 (вх. N 25/29262).

Согласно представленным пояснениям Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦфО все документы хранятся в его архиве не более 5 лет, в связи с чем невозможно предоставить оригиналы запрашиваемых документов.

Судами указано на то, что подлинник заявления от уполномоченного органа для проведения судебной экспертизы не представлен, возможность проверить заявление о фальсификации доказательств, назначить судебную экспертизу - отсутствует.

Таким образом, поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчиком 1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, с указанием на то, что истец знал о факте заключения спорного договора с 27.10.2008, с учетом на проводимых в тот день публичных слушаний по вопросу согласования намечаемой деятельности ООО "Геоэкотехстрой" по реализации "Проекта технической рекультивации карьера Чулковского месторождения кварцевых песков в Раменском районе Московской области", представление туда документов, в том числе экспертного заключения по проектной документации.

Между тем, судами указано на то, что протокол публичных слушаний от 27.10.2008 не содержит подписи истца и из содержания этого протокола не следует, что вышеуказанный документ им действительно представлялся.

Также факт того, что истец знал о намерениях организации по осуществлению деятельности, связанной с рекультивацией, не означает его осведомленности о подписании спорного договора.

Как правомерно указано судами, о нарушенном праве истец узнал 18.01.2019 от ООО "Эколайф" (третьего лица), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как подпись истца на спорном договоре выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вопреки доводам ответчика 1 о совершении истцом иных сделок во исполнение спорного договора, апелляционным судом правомерно указано на то, что доказательств в их обоснование представлено не было.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный договор подписан именно истцом, исполняется сторонами, о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А41-32508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев