Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-15283/20 по делу N А40-200764/2019

Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-200764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Лаптева Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13008638,49 руб. - основной долг, 1595318,63 руб. - проценты, 8324318,68 руб. - неустойка и штраф и 42364 руб. - расходы по госпошлине, о прекращении в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 26580 руб. производства по заявлению, об отказе в части требования о включении в реестр госпошлины в сумме 5064,55 руб. в рамках дела о признании ООО "Вентаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 ООО "Вентаж" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Вентаж" утвержден арбитражный управляющий Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2020 поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в размере 13008638,49 руб. - основной долг, 1595318, 63 руб. - проценты, 8324318, 68 руб. - неустойка и штраф и 42364 руб. - расходы по госпошлине; в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 26580 руб. производство по заявлению прекращено, в удовлетворении части требования о включении в реестр госпошлины в сумме 5064,55 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Лаптев Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" (Гарант, Банк) и ООО "Вентаж" (Принципал, Клиент, Должник) заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 386381 от 09.01.2017 (Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал АО "Военторг-Запад" (Бенефициар) банковскую гарантию от 10.01.2017 N 386381 на сумму 3592659,62 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование от 13.07.2017 N 2498 об уплате в счёт Гарантии 16466127,10 руб. Письмом от 25.07.2017 N ю-330т/17 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

В связи с этим, Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 3592659,62 руб. по банковской гарантии от 10.01.2017 N 386381, 280227,48 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 16.10.2017.

Поскольку обязательства Банка по банковской гарантии были исполнены только 30.10.2018, Бенефициаром произведено начисление неустойки за период с 17.10.2017 по 30.10.2018, размер которой составил 1358025,34 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник ООО "Вентаж" имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по Банковской гарантии от 09.01.2017 N 386381.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N A31-2071/2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 по делу N A31-12287/2017.

Другая часть требований Банка была основана на заключенном договоре об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.01.2017 N 11352 (ДКЛ) между ООО "СКИБ" (Банк-2) и ООО "Вентаж".

В отношении ООО "СКИБ", 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047918 о прекращении ООО "СКИБ" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". В отношении ПАО "Совкомбанк", 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047929 о реорганизации ПАО "Совкомбанк" в форме присоединения к нему ООО "СКИБ".

ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10204135,28 руб. по Банковской гарантии от 09.01.2017 N 386381, 12798149,07 руб. по Договору об открытии кредитной линии N 11352 от 24.01.2017 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно установили следующее.

По состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры банкротства - 23.12.2019, с учетом частичного погашения основного долга, размер задолженности составляет 12798149,07 руб. из которых: основной долг в размере 7708782,05 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 5034811,76 руб.; пени на просроченные проценты в размере 4555,26 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50000 руб.

Судами в порядке ст. 71 АПК РФ оценены представленные доказательства, учтены требования норм ст. 69 АПК РФ и сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленного требования.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки подателя кассационной жалобы на его статус как поручителя по договору об открытии кредитной линии выводы судов не опровергают, поскольку кредитор вправе обратиться с требованием как к основному должнику, так и к поручителю, а частичное погашение задолженности по кредиту может быть учтено в рамках процедуры исключения требования из реестра.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-200764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова