Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-19277/20 по делу N А40-247808/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-247808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачек Т.В., дов. от 02.11.2020

от ответчика: Агапий В.В., дов. от 31.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромСтандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2020 года,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к ООО "ПромСтандарт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Строй-Арт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУ ЖКХ" к ООО "ПромСтандарт" о взыскании основательного обогащения в размере 21 013 405 руб. 75 коп., убытков в размере 2 900 411 руб. 97 коп., неустойки в размере 2 742 249 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 162 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 12 августа 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях исполнения Государственного контракта от 24.02.2016 N УЭС/16/2, заключенного АО "ГУ ЖКХ" с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ПромСтандарт" заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2016 году от 16.05.2016 N ТР-ЮВО-1/16, от 30.05.2016 N ТР-ЮВО-2/16, от 14.06.2016 N ТР-ЮВО-3/16, от 16.06.2016 N ТР-ЮВО-4/16, от 04.07.2016 N ТР-ЮВО-5/16, от 20.08.2016 NТР-ЮВО-6/16, от 27.10.2016 N ТР-ЮВО-7/16.

В соответствие с пунктом 14.2 договоров, подрядчик извещен, что договор заключен во исполнение Государственного контракта, в связи с чем, в случае наложения Государственным заказчиком (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа") на заказчика штрафных санкций, вытекающих из условий Государственного контракта, или графов, налагаемых инспектирующими и контролирующими органами, а также в случаях, если результатам проведенной проверки органами финансового контроля будут выявлены рушения при использовании бюджетных средств со стороны Государственного заказчика по заключенному Государственному контракту, такие, как перечисление в пользу Заказчика убыточных денежных средств по Государственному контракту, установление органами контроля безрезультатности расходов бюджетных денежных средств, основательное перечисление бюджетных денежных средств со стороны Государственного заказчика в пользу Заказчика, снятие объемов, в иных случаях, установленных Актами проверки органов финансового контроля, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику наложенные на то Государственным заказчиком суммы штрафных санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение гарантийных обязательств, выполнение работ, не соответствующих требованиям, а также восстановить бюджетные ассигнования по результатам актов проверки" органов финансового контроля в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления подрядчиком от Заказчика о выставлении Государственным Заказчиком непосредственно заказчику требования о перечислении денежных средств по соответствующим основаниям и в соответствующий бюджет.

Размер требования определён на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года по делу N А53-9489/2018, о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" в пользу государственного заказчика сумму принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ по текущему ремонту объектов Южного военного округа.

Поскольку в рамках дела N А53-9489/2018 установлено превышение стоимости работ по спорным контрактам на сумму 21 013 405 руб. 75 коп., что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 2 742 249 руб. 45 коп. неустойки, взысканной с истца в пользу заказчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года N А53-14755/19.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в виде реального ущерба, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере взысканных с него в качестве неустойки 2 742 249 руб. 45 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 397, 401, 421, 1102, 1107 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в рамках иного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено превышение стоимости работ по спорным контрактам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-247808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков