Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22840/20 по делу N А40-19413/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-19413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве: Макеева Ю.Д., доверенность от 30.12.2019; от Воробьевой Т.Ю.: Белофастов А.П., доверенность от 26.07.2019; от ТКБ БАНК ПАО: Попова А.М., доверенность от 22.12.2020; от Воробьева Д.А., финансового управляющего Воробьева А.Г. Стороженко С.В. и Воробьева А.Г.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ТКБ БАНК ПАО

на решение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-19413/20

по заявлению финансового управляющего Воробьевой Т.Ю. Оленевой Н.М.

об оспаривании постановления

к Администрации МО Сокол,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Воробьев Д.А., Воробьева Т.Ю., финансовый управляющий Воробьева А.Г. Стороженко С.В., Воробьев А.Г., ТКБ БАНК ПАО,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Воробьевой Т.Ю. Оленева Н.М. (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации МО Сокол (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 15.08.2019 N 2-2019-6-114 "Об учреждении доверительного управления недвижимым имуществом безвестно отсутствующего Воробьева Андрея Геннадьевича и назначении доверительного управляющего недвижимым имуществом".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Воробьев Д.А., Воробьева Т.Ю., финансовый управляющий Воробьева А.Г. Стороженко С.В., Воробьев А.Г. и ТКБ БАНК ПАО (далее - банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТКБ БАНК ПАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица - Воробьев Д.А., финансовый управляющий Воробьева А.Г. Стороженко С.В. и Воробьев А.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ТКБ БАНК ПАО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Воробьевой Т.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.06.2010 между банком и солидарными созаемщиками - Воробьевым А.Г. и Воробьевой Т.Ю. заключен кредитный договор N 199-2010/КФ, в соответствии с которым Воробьеву А.Г. и Воробьевой Т.Ю. выдан кредит на приобретение в общую собственность квартиры, площадью 249,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:09:0005004:7598, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, кв. 964.

Право общей совместной собственности Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. зарегистрировано 08.07.2010 N 77-77-18/044/2010-362.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), указанный объект недвижимости передан в залог банку 08.07.2010, регистрационная запись о залоге недвижимости N 77-77-18/044/2010-362.

В 2014 году Воробьева Т.Ю. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Воробьеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и залоговой квартиры.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N 2-8256/2015 исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел общего имущества супругов, при этом в разделе залоговой квартиры отказано по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел со стороны Воробьевой Т.Ю. злоупотребление правом по требованию о разделе залогового имущества, пришел к выводу о том, что указанное требование заявлено истцом с целью вывода залогового имущества из-под взыскания.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N 2-50/2016 с Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество из денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества, выделена доля Воробьева А.Г. в целях направления указанных средств на исполнение иных обязательств Воробьева А.Г. по уплате задолженности перед банком.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2017 по делу N 33-5203 решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N 2-50/2016 отменено частично, в выделе доли Воробьева А.Г. из суммы денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-135083/16 Воробьев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Стороженко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-135083/16 в реестр требований кредиторов Воробьева А.Г. включены требования банка в сумме 374.965.377,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-76607/16 Воробьева Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76607/16 от 27.11.2019 Рощин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Воробьевой Т.Ю., финансовым управляющим утверждена Оленева Н.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-76607/16 требования банка в размере 227.102.914,06 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - Воробьевой Т.Ю., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, площадью 249,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, кв. 964, кадастровый номер 77:09:0005004:7598.

Реализуя права на определение порядка, условий и сроков продажи заложенного имущества в рамках процедуры банкротства должника, банком в адрес финансового управляющего направлен проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залоговой квартиры Воробьевой Т.Ю.

Финансовый управляющий Рощин В.В. не согласился с представленной редакцией указанного Положения о торгах и 15.08.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

Также финансовый управляющий Рощин В.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском о выделе доли Воробьевой Т.Ю. в общем совместном имуществе супругов Воробьевых, а именно: в залоговой квартире.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N 2-5243/17 исковые требования Рощина В.В. удовлетворены, произведен раздел квартиры, площадью 249,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, кв. 964, кадастровый номер 77:09:0005004:7598, признано право собственности Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2019 по делу N 33-18717/2019 решение Савеловского районного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N 2-5243/17 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего Рощина В.В. об определении и выделе доли в залоговой квартире отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-76607/16 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Воробьевой Т.Ю., находящегося в залоге у банка в редакции, предложенной банком.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А41-76607/16 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.01.2019 по делу N 2-127/2019, вступившим в законную силу 19.02.2019, Воробьев А.Г. признан безвестно отсутствующим.

29.04.2019 Воробьев Д.А. обратился в администрацию с заявлением о его назначении доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего Воробьева А.Г., а именно: квартирой, принадлежащей на праве общей совместной собственности Воробьеву А.Г. и Воробьевой Т.Ю.

29.04.2019 Воробьева Т.Ю. предоставила в администрацию согласие на назначение Воробьева Д.А. доверительным управляющим имуществом Воробьева А.Г., а именно: квартирой, находящейся в общей совместной собственности супругов Воробьевых.

15.08.2019 администрацией на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области о признании Воробьева А.Г. безвестно отсутствующим и заявления Воробьева Д.А. об учреждении доверительного управления и назначении его доверительным управляющим от 29.04.2019, с согласия Воробьевой Т.Ю. на учреждение доверительного управления и заключения договора доверительного управления от 29.04.2019, вынесено постановление N 2-2019-6-114 об учреждении доверительного управления недвижимым имуществом безвестно отсутствующего Воробьева А.Г. и о назначении доверительного управляющего недвижимым имуществом Воробьева Д.А., а также о заключении договора доверительного управления имуществом с Воробьевым Д.А.

23.08.2019 между администрацией (учредитель управления) и Воробьевым Д.А. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, кв. 964). Доверительное управление зарегистрировано в органах Росреестра 25.10.2019, номер государственной регистрации 77:09:0005004:7598-77/009/2019-4.

Полагая, что постановление об учреждении доверительного управления нарушает права кредиторов, финансовый управляющий Воробьевой Т.Ю. Оленева Н.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача спорной квартиры в доверительное управление ввиду признания Воробьева А.Г. безвестно отсутствующим не нарушает права иных лиц и соответствует действующему законодательству, и отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства, и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, другое лицо.

Доверительное управление имуществом может быть также учреждено по основаниям, предусмотренным статьей 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, передается лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (пункт 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, банк является залоговым кредитором в делах о банкротстве Воробьевой Т.Ю. и Воробьева А.Г., требования банка обеспечены залогом квартиры, находящейся в совместной собственности Воробьевой Т.Ю. и Воробьева А.Г.

В соответствии со статьей 1019 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество. Пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодателя передавать заложенное имущество без согласия залогодержателя во временное владение или пользование другим лицам.

Действующим законодательством не предусмотрено согласование передачи в доверительное управление заложенного имущества безвестно отсутствующего с его финансовым управляющим. Согласие залогодержателя и финансового управляющего предусмотрено только в случаях отчуждения заложенного имущества в пользу третьих лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, довод банка и финансового управляющего Воробьева А.Г. Стороженко С.В. о том, что передача спорной квартиры в доверительное управление нарушает права кредиторов должников, обоснованно признан судами несостоятельным.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Кроме того, согласно статье 1019 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заложенного имущества в доверительное управление не лишает залогодержателя права обратить взыскание на это имущество.

При этом довод финансового управляющего Воробьева А.Г. Стороженко С.В. о том, что передача имущества без его согласия является ничтожной сделкой, обоснованно отклонен судами, поскольку введение доверительного управления направлено на защиту прав должника, а также иных заинтересованных лиц, что прямо указано в пункте 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка и финансового управляющего Воробьева А.Г. Стороженко С.В. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на приоритет норм Закона о банкротстве перед общегражданскими нормами права, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, только дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что настоящий спор рассматривался в рамках административного производства, и как следствие, специальные нормы, закрепленные в Законе о банкротстве, в данном случае применению не подлежли.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-19413/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ТКБ БАНК ПАО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко