Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-14003/18 по делу N А40-253957/2016

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-253957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020,

о признании требований ООО КБ "Агросоюз" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагалаева Михаила Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 Сагалаев М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Агросоюз" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника Сагалаева М.Э. требований в размере 3 790 215,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Агросоюз" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований отказано, требование ООО КБ "Агросоюз" в размере 3 790 215,84 признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части признания заявленных требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО КБ "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в обжалуемой части, как вынесенные с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, данные сведения опубликованы 26.05.2018, а требование ООО КБ "Агросоюз" направлено в арбитражный суд 02.03.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО КБ "Агросоюз", но о пропуске им срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав заявленные требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Довод апелляционной жалобы кредитора об отсутствии у него сведений о начавшейся процедуре банкротства должника, ненаправления ему соответствующего уведомления об этом, и получения кредитного досье Сагалаева М.Э. только после принятия судом решения о признании КБ "Агросоюз" (ООО) банкротом, суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд также обоснованно отметил, что процедура банкротства является публичной и сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, также публикуются судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве - на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего сведений о наличии у должника обязательств перед ООО КБ "Агросоюз".

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также обратила внимание, что ООО КБ "Агросоюз" не лишен возможности получить удовлетворение своих требований после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также в случае завершения процедуры банкротства с применением правил о неосвобождении должника от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, ООО КБ "Агросоюз" указал, что в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, уведомление кредитору о признании должника банкротом в адрес кредитора не направлено, при этом сам должник скрыл сведения о наличии у него задолженности перед банком.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы заявителя о ненаправлении в адрес кредитора уведомления о признании должника банкротом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия у финансового управляющего сведений о наличии у должника обязательств перед ООО КБ "Агросоюз" в материалы дела не представлены. Из материалов дела также не следует, что требования заявителя подтверждены судебным актом.

Поэтому учитывая, что заявленные требования поданы после закрытия реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали заявленные требования, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-253957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова