Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23567/20 по делу N А40-6920/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-6920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Майоров С.Е. по доверенности от 09.12.2020

от ответчика: Пермякова К.Р. по доверенности от 01.12.2020

от третьего лица: (ПАО "Челябинский трубопрокатный завод") Хейло А.В. по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алоран"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года

по иску ООО "ТрансРапид" к ООО "Алоран",

третьи лица: ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", АО "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании 1 197 000 руб. штрафа, 244 474 руб. 80 коп. провозной платы по договору N 36-ТР/2019 от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алоран" (далее - ответчик) 1 197 000 руб. штрафа, 244 474 руб. 80 коп. провозной платы по договору N 36-ТР/2019 от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 руб., 244 474 руб. 80 коп. провозной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что то обстоятельство, что перевозчик не исполнил обязанность по подписанию акта общей формы, не может освобождать истца (собственника вагонов) от ответственности за предоставление непригодных вагонов. Истцом была ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению вагонов для перевозки. По мнению ответчика, штрафные санкции предъявленные истцом должны быть рассчитаны с даты отправления порожних вагонов со станции отправления после несостоявшейся погрузки и их размер составляет 189 000 руб. Ответчик указывает на то, что суд отказался привлекать перевозчика к участию в процессе, одновременно положив в основу решения вывод о том, что единственным доказательством непригодности вагона является акт ГУ-23, оформленный перевозчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе и дополнительных доказательств судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ПАО "Челябинский трубопрокатный завод"), принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал доводы кассационной жалобы ответчика. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (АО "Первоуральский новотрубный завод"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 36-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2019, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Клиентом подана заявка N 40 от 11.07.2019 на предоставление вагонов на станцию Челябинск-южный Южно-Уральской железной дороги.

Экспедитором были предоставлены вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (ГУ-27) - предоставление порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора клиент обязуется использовать вагоны экспедитора для перевозок грузов только в строгом соответствии с заявками, а также оптимально по грузоподъемности и вместимости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что клиент вагонами не воспользовался, вагоны простаивали на станции.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неиспользования клиентом предоставленного вагона (не погрузка) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его прибытия на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, экспедитор вправе отказаться от исполнения договора в этой части и переадресовать порожний вагон в адрес нового клиента. В этом случае клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон в сутки с даты отправки порожнего вагона со станции отправления до даты прибытия на указанную экспедитором станцию. Кроме того, клиент компенсирует экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим клиентом на расстояние не более 500 км. Даты для исчисления штрафа определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику штраф на общую сумму 1 026 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 244 474 руб. 80 коп. провозной платы в качестве компенсации экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа частично в размере 700 000 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 15 приказа Минтранса России от 07.12.2016 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", пункте 3.2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия пунктов 4.1.2, 6.5 договора, учитывая, что клиент вагонами не воспользовался, вагоны простаивали на станции, то есть ответчиком допущено нарушение условий договора, проверив расчет штрафа, признав его правильным, принимая во внимание, что спорные письма не подтверждают позицию ответчика о предоставлении коммерчески непригодных вагонов истцом и отправлении этих писем перевозчику, исходя из того, что ответчик в нарушение условий договора, положений Устава железнодорожного транспорта, а также вышеуказанных Приказов не предоставил надлежащим образом оформленный акт общей формы (ГУ-23), который должен быть составлен перевозчиком, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 руб.

При этом судами учтено то обстоятельство, что в силу пункта 4.1.2. спорного договора вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой/технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями клиента (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили требование истца о взыскании 244 474 руб. 80 коп. провозной платы по договору N 36-ТР/2019 от 11.01.2019 в качестве компенсации экспедитору суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из того, что ответчиком не указано каким образом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, могут повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД" по отношению к истцу или ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-6920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алоран" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева