Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23053/20 по делу N А41-95770/2019

26 января 2021 г.

Дело N А41-95770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Науменко СВ, дов. от 15.01.2021,

от ответчика - Волобуева ЖА, дов. от 02.07.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Калояна Ростома

Гургеновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна"

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом

"Дубна"

к Индивидуальному предпринимателю Калояну Ростому Гургеновичу

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки,

третье лицо: Администрация городского округа Дубна Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калоян Ростом Гургенович (далее - истец, ИП Калоян Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ответчик, ООО "Управдом "Дубна") о взыскании 2 853 415,53 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в силу по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в экспертном заключении ООО АВ "Инжиниринг", путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 3 по договору подряда N 22-2018 от 08.10.2018, а в случае неисполнения ИП Калоян Р.Г. решения суда в установленный срок взыскать 2 856 261,80 руб. судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа Дубна Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сдаче результата работ ответчику, в частности акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2018, акт осмотра выполненных работ, что истец в досудебной претензии уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управдом "Дубна" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 3.

Судами установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от N 3/18-о/з от 24.09.2018, было принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий, и входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, путем заключения ООО "Управдом "Дубна" от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории - внутридворовый проезд, тротуар, пешеходные дорожки и парковку по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 3.

Судами установлено, что ИП Калоян Р.Г. принял на себя обязательства по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 3 в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и локальным сметным расчетом N Д 4-1. При этом договор на выполнение спорных работ N 22-2018 от 08.10.2018 подписан только со стороны ИП Калоян Р.Г.

Судами установлено, что ООО "Управдом "Дубна" перечислило ИП Калоян Р.Г. 2 856,27 руб. по платежному поручению N 1082 от 14.11.2018.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что договор подряда между сторонами считается заключенным.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент подписания договора составляет 2 856 271,80 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- после окончания работ сторонами подписываются акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акт комиссионной приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации управляющей организации по объекту;

- на основании вышеназванных документов подрядчиком формируется и выставляется заказчику счет;

- денежные средства в размере 0,1% от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета;

- оплата оставшейся части стоимости работ заказчиком производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика в полном объеме денежных средств из бюджета Московской области по государственной программе "Формирование современной городской среды" на 2018 - 2022 годы и из бюджета города Дубны по муниципальной программе города Дубны Московской области "Формирование современной городской среды" на 2018 - 2022 годы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику счет, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует рабочую (приемочную) комиссию, которая осуществляет приемку работ и в которую входят представители заказчика, Администрации городского округа Дубна, Совета многоквартирного дома и специалисты специализированной организации по контролю качества работ по асфальтированию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что истцом не направлялся ответчику акт о приемке выполненных работ, что представленные в материалы дела письма от 12.11.2018, от 15.11.2018 не содержат сведений об их получателе и не подтверждают факт направления приемо-сдаточных документов, представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.11.2018 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истцом не представлено доказательств сдачи результата работ ответчику, что ввиду отсутствия сдачи работ ответчику отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании устранить недостатки и судебной неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт сдачи работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2018 и актом осмотра выполненных работ подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств сдачи результата работ в соответствии с пунктами 2.2, 4.2 договора, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А41-95770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников