Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-21538/20 по делу N А40-252029/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-252029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кожикова Е.С., дов. N Д-103-261 от 25.11.2020

от ответчиков:

от ООО "Сити Менеджмент" - Панова А.А., дов. от 15.05.2020

от ООО "Розмарин" - Иваненкова И.А., дов. N 1/21 от 11.01.2021

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сити Менеджмент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года,

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ответчикам: 1) ООО "Сити Менеджмент", 2) ООО "Розмарин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Сити Менеджмент" о взыскании задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2019 по 16.05.2019 в размере 735 583,63 руб., неустойку в размере 76 538,97 руб. и законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года судом принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Розмарин", производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-252029/2019 отменено, с ООО "Сити Менеджмент" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2019 по 16.05.2019 в размере 735 583,63 руб., неустойка в размере 63 281 руб. 84 коп. и законная неустойка начисленная на сумму задолженности начиная с 30.01.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 994 руб. 00 коп.; а также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-252029/2019 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уточненным требованиям искового заявления, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Мосэнергосбыт" просило взыскать с ООО "Сити Менеджмент" неустойку за период с 24.06.2019 по 05.04.2020 в размере 76 538,97 руб., с начислением законной неустойки на сумму долга начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, в резолютивной части указанного постановления апелляционным судом требование о взыскании суммы неустойки разрешено не в полном объеме, в связи с чем, апелляционным судом принято дополнительное постановление от 26 октября 2020 года, в соответствии с которым Общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 в размере 13 257 руб. 13 коп.; в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки начиная с 06.04.2020 по 01.01.2021 отказано.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции, ООО "Сити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые постановление и дополнительное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (ООО "Сити Менеджмент") поддержал своею кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представлены письменные пояснения.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ввиду незаблаговременного представления и отсутствия доказательств направления копии лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика (ООО "Розмарин") также поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменный отзыв, в приобщении которого отказано в связи с несоблюдением требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 99099470, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2019 по 16.05.2019 на общую сумму 735 583,63 руб.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2019 по 16.05.2019 в размере 735 583,63 руб.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 24.06.2019 по 05.04.2020 в размере 76 538,97 руб., с начислением неустойки на сумму долга начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции указав, что 15.05.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора, что подтверждается копией накладной N 71908764 и описью вложения, а также установив, что письмами исх. N 79/1/19 от 07.10.2019 и N 5 от 30.01.2020 ООО "Розмарин" выражало готовность оплатить поставленную электроэнергию за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 735 583,63 руб. в рамках заключенного Договора с ИКУ N 9911170 от 17.05.2019, поскольку фактически приступило к управлению многоквартирным домом и осуществляло сбор денежных средств, также просил перевыставить счет на ООО "Розмарин", однако, истец отказывался перевыставить счета новой управляющей компании ООО "Розмарин" за май 2019 года, приняв во внимание, что ООО "Розмарин" признает, что обязанности по оплате поставленной электроэнергии в спорный МКД возникают исключительно у нее, как новой управляющей компании, учитывая, что последняя осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, как правильно установлено апелляционным судом, в нарушение действующего законодательства и условий спорного договора, о необходимости расторжения договора ответчик уведомил истца только 15 мая 2019 года, при этом в спорный период продолжал потреблять электроэнергию, что подтверждают акты снятия показаний прибора учета за спорный период, которые были переданы ответчиком через Личный кабинет; платежно-расчетные документы (акт приема-передачи, счет-фактура, счет для оплаты за спорный период), полученные ответчиком.

Факт получения передаточного акта ответчиком не оспаривается; возражений по объему поставленной электрической энергии за спорный период не заявлено, следовательно, электроэнергия (мощность) принята ООО "Сити Менеджмент" в полном объеме, претензий по цене, качеству, объему не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и об удовлетворении заявленных требований к ООО "Сити Менеджмент" в полном объеме, поскольку ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии за спорный период не представил, следовательно, электроэнергия (мощность) принята в полном объеме, доказательств о наличии претензий по цене, качеству, объему в материалах дела не содержится.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, при этом, сумма неустойки снижена с учетом действовавшего в спорный период моратория на ее начисление.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-252029/2019 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.