Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-21091/20 по делу N А40-66768/2020

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-66768/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Компания "Промбаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года,

по делу N А40-66768/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Владимирская нерудная компания"

к ООО "Компания "Промбаза"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирская нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "Промбаза" (далее - ответчик) задолженности в размере 137 892 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 по 12.05.2020 в размере 25 527, 02 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Промбаза", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчик оспаривает выводы судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик не мог ранее оплатить возникшую задолженность, в связи с тем, что с 2017 года взаимоотношения между сторонами были прекращены, поставки не производились, у ответчика отсутствовали контакты истца, самостоятельно на связь истец не выходил, требований об оплате не присылал, банковские реквизиты истца у ответчика отсутствовали.

Истцом отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 12.11.2020, не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ответчику по договору поставки от 06.06.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 137 892,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также проценты за период с 26.12.2017 по 12.05.2020 в размере 23 527 руб. 02 коп.

С учетом погашения ответчиком задолженности по спорному договору в полном объеме (платежное поручение от 13.05.2020 N 651), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 137 892,84 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оплата товара произведена с нарушением сроков, признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 25 527,02 руб. за период с 26.12.2017 по 12.05.2020 с учетом подписания ответчика акта сверки 25.12.2017 и оплаты задолженности 13.05.2020.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года по делу N А40-66768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин