Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-21251/20 по делу N А40-58897/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-58897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьих лиц - не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "СТНГ", общество с ограниченной

ответственностью "Волтранс", акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Связькомпроект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" (далее - истец)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 120 422 394,97 руб., процентов в размере 1 553 867,16 руб. процентов начисленных на сумму задолженности до фактического исполнения обязательств.

29.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "ГПС Сибирь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" о замене истца с общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью "ГПС Сибирь" в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение отменено, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление, просит его отменить, оставить в силе определение суд, поскольку полагает, что судебный акт апелляционной инстанции принят при неправильном применении процессуальных норм.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "ГПС Сибирь" заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) N 01 от 17.04.2020, по которому уступлено право требования задолженности, иных обязательств по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, апелляционный суд правомерно отменил определение, удовлетворил ходатайство о правопреемстве.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из тог, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора уступки права требования недействительным, основании у суда первой инстанции учитывать условия договоров о запрете уступки требования не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения ходатайства истца обстоятельства, в связи с чем пришел к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-58897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев