Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-21251/20 по делу N А40-58897/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40-58897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Мурашова Т.В. дов. от 17.04.2020

от ответчика - Власова К.В. дов. от 01.01.2021

от АО "СТНГ" -Бахия Т.Р. дов. от 26.05.2021

от ООО "Волтранс" - не явился, извещен

от АО "Петрохолдинг-Санкт Петербург" - не явился, извещен

от ООО "Связькомпроект" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сибирь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

третьи лица: Акционерное общество "СТНГ", Общество с ограниченной

ответственностью "Волтранс", Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", Общество с ограниченной ответственностью "Связькомпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой" (далее - ООО "Илим Лесстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", ответчик) задолженности по договору от 12.03.2018 N ТПС-ПДРСУБ-00003 в размере 96 413 884 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по18.02.2021 в размере 5 437 341 руб. 81 коп., а также с 19.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Акционерное общество "СТНГ", Общество с ограниченной ответственностью "Волтранс", Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", Общество с ограниченной ответственностью "Связькомпроект".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО "Илим Лесстрой" на ООО "ГПС Сибирь" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "ГПС Сибирь" в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 345 000 руб. 00 коп

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года решение от 26 февраля 2021 года отменено. С ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу ООО "ГПС Сибирь" взыскана задолженность в размере 96 413 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 341 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 19.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате экспертизы в размере 270 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просят обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2018 между ООО "Илим Лесстрой" (субподрядчик) и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ТПС-ПДРСУБ00003, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по устройству технологического проезда лежневого типа и расчистке от лесорастительности на участке км 332-км 538 на объекте, а подрядчик обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 13.03.18, N бн от 31.05.18, N 2 от 02.07.18, N 3 от 01.08.19, N 4 от 13.09.18, N 5 от 14.09.19, N 6 от 17.09.19, N 7 от 18.09.19, N 8 от 26.11.18, N 9 от 27.11.18, N 10 от 14.12.18, N бн от 17.12.18, N 11 от 31.01.19, N 12 от 01.03.19, N бн от 31.05.19, N 13 от 03.06.19, N 14 от 01.07.19.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N бн от 31.05.2019 срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ (приложение N 1 к соглашению): начало с 01.04.2015, окончание 31.08.2019.

Цена работ с учетом всех дополнительных соглашений к договору составила 481 944 070 руб. 67 коп. без учета ставки НДС, с учетом ставки НДС 18% до 01.01.2019 и 20% с 01.01.2019 цена работ составила 569 319 070 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5.1. договора строительного подряда платежи за выполненные работы производятся в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Согласно позиции истца, ООО "Илим Лесстрой" выполнило работы на общую сумму 438 703 364 руб. 35 коп. без учета НДС или 522 542 297 руб. 10 коп. с НДС 18% до 01.01.2019 и 20% с 01.01.2019.

ООО "Илим Лесстрой" письмом исх.N 04 от 02.12.19 уведомило ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о сдаче выполненных работ в одностороннем порядке, повторно направив акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.19, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 10 от 31.08.19, журнал учета выполненных работ КС-6а за август 2019 года, счет-фактуруN 21 от 31.08.19, счет на оплату N 17 от 31.08.19, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.19, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.10.19, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 31.10.19, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 11 от 31.10.19, журнал учета выполненных работ КС-6а за октябрь 2019 года, счет-фактуру N 26 от 31.10.19, счет на оплату N 18 от 31.10.19, а также отчет об использовании давальческих материалов при выполнении работ на 31.10.19, отчет от 31.10.19 об остатках неиспользованных давальческих материалов.

Согласно позиции ответчика, работы, стоимость выполнения которых истец просит взыскать с ответчика в настоящем споре, ранее были выполнены ООО "Связькомпроект" и ООО "ВОЛТРАНС" и приняты ответчиком. Кроме того, данные работы были сданы ответчиком генподрядчику - АО "СтройТрансНефтеГаз", в рамках заключенного между ними договора.

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Коллегия Эксперт" Силантьеву Сергею Олеговичу.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 назначена по дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Коллегия Эксперт" Харисовой Регине Рамилевне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 710, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения работ именно ООО "Илим Лесстрой", установив, что в предъявленных актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2019, N 1 от 31.10.2019, N 2 от 31.10.2019, N 3 от 31.10.2019 работы отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 12.03.2018 N ТПС-ПДРСУБ-00003 в размере 96 413 884 руб. 54 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 18.02.2021 в размере 5 437 341 руб. 81 коп., а также с 19.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности заявленного истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 96 413 884 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Экспертный Центр "Квазар", эксперту Лобанову Сергею Леонидовичу.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивом отказа в принятии выполненных работ ответчик указывал, что часть работ в период действия договора строительного подряда была выполнена третьими лицами (ООО "Волтранс, ООО "Связьстройкомплект", АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"), а часть работ выполнена самим ответчиком. Указанное задвоение указывалось ответчиком по таким видам работ как устройство технологического проезда лежневого типа (1 и 2 тип0 и демонтаж технологического проезда (1 и 2 тип). В части предъявленных истцом комплекса выполненных работ по расчистке от лесорастительности и вывозу древесины на площадки временного складирования не оспаривались ответчиком.

Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос и стоимость фактически выполненных работ истцом.

Согласно заключению эксперта N 20/223 при ответе на 8 вопрос по выполнению работ экспертом при определении договорных расценок сумма посчитана в размере 82 480 252 руб. без учета НДС 20 %, а с учетом предоставленного письменного пояснения экспертом с исключением двойного объема по валке леса и трелевки древесины сумма указана в размере 82 407 896 руб.

В соответствии с заключением эксперта N 2012221 от 15.06.2021 сделан вывод, что стоимость предъявленных истцом работ по расценкам по договору строительного подряда N ТПС-ПДРСУБ-00003 от 12.03.2018 с учетом НДС 20 % составляет 98 889 475 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения истцом обязанности по передаче результата выполненных работ ответчику путем вызова его для приемки указанных работ; факт направления исполнительной документации, актов приемки выполненных работ; выяснены возражения ответчика относительно объемов выполненных работ и их стоимости путем проведения судебных экспертиз по натуральному обмеру фактически выполненных работ и определения их стоимости, по результатам которых установлен факт выполнения истцом работ в размере 96 413 884 руб. 54 (с учетом фрагментарного невыполнения работ по демонтажу технологического проезда) по расценкам по договору строительного подряда N ТПС-ПДРСУБ-00003 от 12.03.2018.

Суд апелляционной инстанции с учетом принятого истцом уточнения размера исковых требований в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму фактически не выполненных работ, выявленных при натуральном обследовании, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 96 413 884 руб. 55 коп., установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 341 руб. 81 коп.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о не исключении судом апелляционной инстанции стоимости работ в размере 19 054 064 руб. 73 коп. с НДС 20%, подлежат отклонению, поскольку факт расторжения договора с истцом до заключения договоров с третьим лицами на объем работ, который был поручен истцу, судами не установлен, доказательств уведомления ООО "ИЛИМ ЛЕССТРОЙ" о намерении уменьшить объем выполняемых работ по договору, в том числе и в связи с передачей выполнения части работ иным лицам, дополнительных соглашений об уменьшении объема работ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении указанного объема работ истцом и отсутствии необходимости их исключения из стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-58897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков Д.Г. Ярцев