Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22248/20 по делу N А40-341309/2019

Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-341309/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" Ермошина Д.А. - Безинов А.В. по доверенности от 01.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" - Попов К.В. по доверенности от 26.10.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнология" - Мишин С.А. по доверенности от 11.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, было признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - кредитора) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - должника), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермошин Е.А., требования кредитора в размере 4 127 463,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, генеральный директор должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требования о признании должника несостоятельным (банкротом) - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель временного управляющего должника и конкурсного кредитора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требование конкурсного кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-2535/15, от 30.03.2015 по делу N А43-33066/14.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом, в соответствии со статьями 4 и 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отметили суды, требования конкурсного управляющего кредитора к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности не представлено.

При этом, как указали суды, вопреки доводам кассатора об обратном, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Так, отметили суды, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/14 с должника в пользу кредитора было взыскано 4 084 042,85 руб.

Сторонами был произведен зачет встречных однородных денежных требований, в том числе 4 084 042,85 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 25.07.2012 N 120725/01 и 43 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/14, и встречные требования должника к кредитору в сумме 4 127 463,85 руб., в том числе 4 084 042,85 руб. основного долга по договору комиссии от 28.09.2012 N 33/2012-К и 43 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-147815/14.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Нижегородской области по делу от 15.04.2019 N А43-12535/15 в рамках дела о банкротстве конкурсного кредитора указанный зачет был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете кредитора кредиторской задолженности перед должником в размере 4 127 463,85 руб.; восстановления в бухгалтерском учете должника кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором в размере 4 127 463,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

После начала течения срока исковой давности в пределах трехгодичного срока обязательство должника перед кредитором было прекращено зачетом встречных однородных требований (10.07.2015).

Зачет встречных однородных требований впоследствии был признан недействительным определением суда от 15.04.2019, вступившем в законную силу 25.06.2019.

Поскольку в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые, в силу статьи 203 ГК РФ, прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета, суды пришли к выводу о том что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента кредитор и узнал о своем нарушенном праве.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следствие, приняв во внимание, что с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 30.12.2019, суды пришли к выводу о том, что указанное обращение произошло в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 25.06.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным зачета встречных однородных требований).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать, исходя из статьи 195 ГК РФ, субъективное гражданское право конкретного лица.

Установление законодателем срока, ограничивающего судебную защиту субъективного гражданского права конкретного лица, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования.

Соответственно, представляется недопустимым отказ в удовлетворении заявления о признании должника банкротом на основании требования, предъявленного в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, в отношении исполнительской давности имеются аналогичные положения о перерыве в ее течении в связи с исполнением обязательства должником.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае основанием для перерыва течения срока исполнительской давности является не просто частичное исполнение обязательства, а факт признания недействительным зачета встречных однородных требований, который полностью прекращал обязательство.

Сделка по зачету встречных однородных требований являлась оспоримой, последствия ее недействительности возникли только после признания ее таковой.

Поскольку в данном случае, имело место исполнение обязательства путем зачета встречных однородных требований, которые прерывают течение срока исполнительской давности, не истекшего на момент совершения зачета, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности у должника вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о преюдициальном значении определения арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-33066/14 были предметом судебного исследования и судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в данном споре исследовались именно основания для выдачи дубликата исполнительного листа, утрата которого не была подтверждена судебный актом, в связи с чем суд и отказал в его выдаче.

В настоящем споре разрешался вопрос возможности принудительного исполнения требований кредитора с учетом восстановления задолженности после признания недействительной оспоримой сделки, что не тождественно спору о выдаче дубликата исполнительного листа, в предмет которого входят совершенно иные обстоятельства относительно факта выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению без учета особенностей законодательства о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствую нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-341309/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина