Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-19264/20 по делу N А40-256530/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-256530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В, Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Пигмент" (ПАО "Пигмент") - Гриднева Н.Н. по дов. от 15.09.2020 г.N 22юр/143 (онлайн),

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Аксенов О.А. по дов от 11.12.2020 г. N ЮВОСТ-234/Д (онлайн),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вторметсервис" (ООО "Вторметсервис") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Арти-Резинопласт" (ООО "Арти-Резинопласт") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Инициатива-5" (ООО "Жилищная Инициатива-5") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ООО "Промснаб") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "РСК Скала" (ООО "РСК Скала") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская соляная компания" (ООО "ТСК") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Пигмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года

по иску ПАО "Пигмент"

к ОАО "РЖД"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третьи лица: ООО "Вторметсервис", ООО "Арти-Резинопласт", ООО "Жилищная Инициатива-5", ООО "Арсенал", ООО "Промснаб", ООО "РСК Скала", ООО "ТСК"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 5/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Пигмент", примыкающего к станции Тамбов-1 ЮВжд (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Вторметсервис", ООО "Арти-Резинопласт", ООО "Жилищная Инициатива-5", ООО "Арсенал", ООО "Промснаб", ООО "РСК Скала", ООО "ТСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-256530/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, отказав в удовлетворении требования о дополнении договора п. п. 32 и 33.

По делу N А40-256530/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО "Пигмент", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Вторметсервис", ООО "Арти-Резинопласт", ООО "Жилищная Инициатива-5", ООО "Арсенал", ООО "Промснаб", ООО "РСК Скала", ООО "ТСК" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ПАО "Пигмент" и ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Пигмент" поступили письменные возражения на отзыв ОАО "РЖД".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО "Пигмент" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Пигмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 8, 168, 421, 422, 428, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., п. п. 38-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 г. N 305-ЭС19-1465, и исходили из того, что размер спорной платы подлежит определению с учетом позиций сторон, представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Пигмент" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Пигмент", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-256530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пигмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова