Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22863/20 по делу N А40-296289/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-296289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нинепу А.В. по дов. от 31.12.2019 N 481/19

от ответчика: Дорошко А.В. по дов. от 07.02.2020,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РКК Энергия"

на решение от 27.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ПАО "РКК Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ПАО "РКК Энергия", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N N 1 и 2 государственного контракта от 21.12.2018 N 351-С598/18/140 в размере 1 832 424,72 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "РКК Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный Госкорпорацией "Роскосмос" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик, истец) и ПАО "РКК Энергия" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 21.12.2018 N 351-С598/18/140 (далее - контракт), согласно условиям которого головной исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы (оказать услуги) по теме: "Проведение регламентных работ на разгонном блоке "ДМ" для запуска космического аппарата "Спектр-РГ" и своевременно сдать заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту) установлен срок окончания выполнения работ:

- по этапу N 1 - 30.05.2019, цена этапа N 1 - 4 318 900 руб.;

- по этапу N 2 - 30.05.2019, цена этапа N 2 - 39 189 000 руб.

Истцом указано на то, что в установленный контрактом срок обязательства по контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки по этапу N 1 контракта утвержден заказчиком 24.09.2019, а акт сдачи-приемки по этапу N 2 контракта утвержден 26.12.2019.

Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по этапу N 1 контракта составил 117 дней (с 31.05.2019 по 24.09.2019), а по этапу N 2 контракта на 26.12.2019 - 210 дней (с 31.05.2019 по 26.12.2019).

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.2 контракта начислена ответчику неустойка в общем размере 1 832 424, 72 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что оснований для взыскания спорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N N 1 и 2 контракта не имеется, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, им выполнены, результат заказчиком получен, при этом замечания по качеству выполненных работ в адрес головного исполнителя не направлялись.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ведомостью исполнения к контракту предусмотрен срок окончания выполнения работ по спорным этапам контракта - 30.05.2019. Вместе с тем, направленные ответчиком в адрес истца отчетные документы не соответствовали условиям контракта, в связи с чем возвращались в целях доработки в связи с выявленными замечаниями и недостатками.

Так, головной исполнитель сопроводительным письмом от 28.06.2019 (вх. истца N 80-25624) представил заказчику акты сдачи-приемки и отчетные документы по этапам NN 1 и 2 контракта, протокол цены и расчетно-калькуляционные материалы по этапу N 2 контракта. Также ответчик представил проект дополнительного соглашения к контракту об изменении стоимости работ по этапу N 2 контракта.

Заказчик письмом от 11.07.2019 исх. N 62-15891 возвратил головному исполнителю вышеуказанный пакет документов без согласования, в связи с тем, что работы по этапам NN 1 и 2 контракта не приняты военным представительством Минобороны России в соответствии с условиями контракта, форма акта сдачи-приемки также не соответствовала условиям контракта, не представлены необходимые оригиналы документов в соответствии с ведомостью исполнения, а также имелись замечания по содержанию актов сдачи-приемки. При этом, проект дополнительного соглашения N 2 к контракту также был возвращен ответчику без согласования ввиду отсутствия запросов последнего об изменении сроков представления отчетных материалов и обоснованных предложений по изменению цены контракта.

Повторно исправленные документы были направлены истцу сопроводительным письмом от 09.08.2019 (вх. истца N 80-33857), которые также были возвращены последним ответчику письмом от 28.08.2019 исх. N МА-9384 без согласования ввиду наличия замечаний.

Впоследствии ответчиком выявленные замечания были устранены и акты сдачи-приемки и отчетные документы по этапам N N 1 и 2 контракта направлены истцу сопроводительным письмом от 11.09.2019 (вх. истца N МА-25048). По результатам рассмотрения представленных ответчиком отчетных документов истец принял выполненные работы по этапу N 1 контракта и утвердил акт сдачи-приемки по данному этапу 24.09.2019.

Судами правомерно указано на то, что причиной просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 контракта явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, выразившееся в позднем представлении истцу отчетных документов и акта сдачи-приемки выполненных работ, не отвечающих требованиям контракта.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения представленных ответчиком отчетных документов и материалов по этапу N 2 контракта истцом было указано, что фактическая стоимость выполненных работ по данному этапу контракта составила меньше цены, предусмотренной контрактом более чем на 10%.

Поскольку изменение объема работ по контракту более чем на 10% не предусмотрено действующим законодательством, истцом принято решение от 16.10.2019 N МХ-733-р о расторжении спорного контракта, во исполнение которого ответчик представил ему на согласование перечень выполненных работ по этапу N 2 контракта.

Вышеуказанный перечень был согласован истцом, при этом последний письмом от 14.11.2019 исх. N 62-29169 в адрес ответчика указал, что головному исполнителю необходимо представить расчетно-калькуляционные материалы по этапу N 2 контракта для проведения дальнейшей работы по расторжению контракта.

Указанные документы были представлены ответчиком письмом от 03.12.2019 (вх. истца N 62-57518), однако материалы для проведения экспертизы цены фактических затрат за выполненные работы по этапу N 2 контракта были представлены головным исполнителем не в полном объеме, о чем ему было сообщено заказчиком письмом от 14.12.2019 исх. N 67-32445. Запрашиваемые истцом материалы были представлены ответчиком 17.12.2019 письмом вх. истца N 67-60667.

По итогам проверки представленных головным исполнителем расчетно-калькуляционных материалов по этапу N 2 контракта экспертной организацией ФГУП "Организация "Агат" было представлено заключение от 17.12.2019 N 35-4/1566-исх., согласно которому цена фактических затрат этапа N 2 контракта составила 6 412 204,43 руб.

Истцом 26.12.2019 утвержден акт сдачи-приемки по этапу N 2 контракта, а 24.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что причиной просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 контракта явилось позднее информирование ответчиком истца об изменении стоимости работ по данному этапу и о необходимости расторгнуть спорный контракт.

Помимо этого судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что ответчик безосновательно ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по спорным этапам контракта, что по мнению последнего, подтверждается фактом сдачи истцу предусмотренных условиями контракта технических документов в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки. Представление отчетных документов не является подтверждением выполнения работ ответчиком по спорным этапам контракта в установленный срок, так как акт о выполнении регламентных работ (технический акт) по этапу N 1 контракта и заключение генерального (главного) конструктора о продлении ГСХЭ РБ "ДМ" (РБ 11С861-03) N 4Л по этапу N 2 контракта являются промежуточными отчетными документами, которые также представлены головным исполнителем с просрочкой.

Вопреки доводам ответчика о том, что факт проведения успешного запуска КА "Спектр-РГ" с использованием РБ ДМ свидетельствует о выполнении головным исполнителем спорных работ в полном объеме, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что запуск космического аппарата не является предметом настоящего контракта, а сам факт выполнения работ подлежит доказыванию на основании отчетных документов и актов сдачи-приемки, утвержденных заказчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предъявление к приемке истцу отчетных технических документов без акта сдачи-приемки работ подтверждает надлежащее исполнение головным исполнителем обязательств по спорным этапам контракта, являются необоснованным и не соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно не установлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что позднее оформление отчетных документов произошло в связи с получением отчетных документов от соисполнителя в конце мая 2019 года, апелляционным судом указано, что данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Обязанность по контролю выполнения обязательств по контракту соисполнителями лежит исключительно на головном исполнителе, в связи с этим ответчик был обязан контролировать ход выполнения работ, и отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами в рамках заключенных договоров на выполнение спорных работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения спорных работ по этапам N N 1 и 2 контракта, а также о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-296289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев