Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22529/20 по делу N А40-318351/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-318351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречикина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шалина Ю.Н. по дов. от 28.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (ОГРН: 1127746616502)

к ООО "АВТОМИР" (ОГРН: 1117746147200)

третьи лица: ФНС России, Росфинмониторинг, ПАО "БАНК "ЮГРА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (далее - ответчик) 316 044 000 руб. задолженности и 62 703 129 руб. 60 коп. неустойки по договору от 26.09.2016 N СИР-Авт-2609.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ФНС России, Росфинмониторинг и ПАО "БАНК "ЮГРА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о неподтвержденности факта наличия задолженности фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.01.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в обоснование заявленных требований указывает на передачу по товарной накладной от 30.09.2016 N 205 на основании и условиях заключенного сторонами 26.09.2016 договора купли-продажи N СИР-Авт-2609 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 1 товара на сумму 316 044 000 руб. и отсутствие его оплаты ответчиком.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием об оплате товара ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, указав, что спорный договор вследствие непредставления истцом доказательств финансово-хозяйственной возможности и целесообразности ее исполнения каждой из сторон, не имеет реального характера и заключен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа изложенные в жалобе доводы отклоняет, поскольку они заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом 08.07.2020, и по существу в отсутствие указанных судами нижестоящих инстанций документов сводятся к требованию о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений являются несостоятельными доводы о должном оформлении подтверждающих обстоятельства передачи товара документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-318351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (ОГРН: 1127746616502) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин