Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23611/20 по делу N А40-343726/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-343726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Александровны - Иванов М.Н., представитель по доверенности от 24 августа 2020 года;

от заинтересованных лиц:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллин Р.Р., представитель по доверенности от 12 января 2021 года;

от Правительства Москвы - Хайбуллин Р.Р., представитель по доверенности от 24 марта 2020 года;

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Александровны

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-343726/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Александровны

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Александровны (далее - ИП Бондарева Н.А., предприниматель, заявитель) об оспаривании решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 24 сентября 2019 года N ГИН-ИСХ-9825/19.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Госинспекции по недвижимости и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бондарева Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1, этаж 6, помещение 1, комнаты N 1-32, помещение II, комната 1, клетка лестничная А, Б, общей площадью 542 кв. м.

Заявитель обратился в Госинспекцию по недвижимости с требованием об исключении пункта 652 перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Письмом от 24 сентября 2019 года N ГИН-ИСХ-9825/19 Госинспекция по недвижимости отказала в удовлетворении требований заявителя, т.к., на основании обследования, выявлено, что часть здания (5,6,7 этажи) Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1 обладают признаками незаконно размещенного объекта, о чем Госинспекции по недвижимости составлен акт.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что оспариваемое письмо от 24 сентября 2019 года N ГИН-ИСХ-9825/19 не является решением, властным волеизъявлением, не влечет для заявителя правовых последствий, в связи с чем заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суды установили, что требования заявителя по существу направлены на оспаривание положений нормативного правового акта Правительства Москвы - постановления от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

В соответствии с пунктами 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования.

Из изложенного следует, что Госинспекцией по недвижимости не издавались соответствующие приказы либо распоряжения относительно заявителя, оспариваемое письмо, носит исключительно уведомительный характер и доказательств нарушения им прав заявителя не представлено.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемое письмо Госинспекции по недвижимости не является решением, властным волеизъявлением, не влечет для заявителя правовых последствий, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-343726/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко