Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23777/20 по делу N А40-207306/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-207306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Петухова Е.А., по доверенности от 15 05 2020,

от ответчика: Березиков С.В., по доверенности от 18 12 2019,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Девелоперская компания "Антей"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года,

по иску АО "Девелоперская компания "Антей"

к ООО "Мэттэм - Строительные Технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Девелоперская корпорация "Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Мэттэм - Строительные Технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки строительных конструкций N 16-07/15-ДПост от 22.09.2015, о взыскании денежных средств в размере 4 060 062 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Девелоперская корпорация "Антей", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании, рассмотрено и отклонено, поскольку представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу продукции на общую сумму 4 060 062 руб., предусмотренного договором поставки строительных конструкций N 16-07/15-ДПост от 22.09.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 506, 516, 523, 823 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствия доказательств поставки товара, отметив, что ответчик в качестве доказательств поставки товара представил УПД без подписи и печати. Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд признал требования истца о расторжении договора поставки строительных конструкций N 16-07/15-ДПост от 22.09.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, равно как и совокупности условий, необходимой для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ полагает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Апелляционный суд указал, что указанная в договоре продукция по УПД от 12.12.2018 г. и от 29.12.2018 г. доставлялась и передавалась истцу третьим лицом (ООО "Астрекхоум" - производитель поставленной ответчиком истцу продукции). При этом документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "Астеркхоум" и ответчиком, связанным с поставкой профилей для стеновых панелей и доставкой их Истцу по УПД N 273 от 12.12.2018 г. и N 286 от 29.12.2018 г. представлены в суд первой инстанции. Факт доставки продукции по указанным УПД и передачи ее истцу также подтверждается транспортными накладными N 5 от 12.12.2018 г. и N 6 от 29.12.2018 г., согласно которым представитель ООО "Астреркхоум" Пискулин А.Ю. отпустил, а водитель Сорокин Р.П. принял, доставил на автомобиле г.н.з. Х522АН 52 и сдал груз согласно УПД N 273 от 12.12.2018 г. и N 286 от 29.12.2018 г. (ПС 245 x 45 x 1,5, ПП 250 x 50 x 1,5) по адресу: Республика Татарстан, н.п. Куюки, жилой комплекс "Светлый" квартал 8 "а" ДОУ.Данные транспортные накладные находились по фактическому адресу ООО "Астеркхоум".

Податель кассационной жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства передачи спорного товара от ответчика, либо третьего лица в адрес истца. Представленные ответчиком в материалы дела УПД, транспортные накладные касаются отношений между ответчиком и третьим лицом.

Кассационный суд отмечает, что данный довод нашел свое подтверждение. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного товара от ответчика либо третьего лица в адрес истца, а представленные ответчиком в материалы дела УПД, транспортные накладные касаются отношений между ответчиком и третьим лицом, а не отношений между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд в подтверждение того, что товар был поставлен, написал, что имеется ссылка на использование данных панелей в заключении экспертизы проектной документации N 77-2-1-2-0041-16 от 22.07.2016 г.

Истец в жалобе отметил, что этот вывод не выдерживает никакой критики, поскольку проектной документацией возможно подтвердить факт поставки товара.

Кассационный суд соглашается с доводом кассационной жалобы, поскольку упоминание в проектной документации спорных профилей не означает их реальную поставку.

В постановлении апелляционного суда написано, что факт использования продукции, поставленной ответчиком по данным УПД, при возведении указанного в договоре объекта подтверждается отчетом об осуществлении авторского надзора при строительстве ДОУ по адресу: РТ Пестречинский район, н.п. Куюки, ЖК "Светлый" квартал 8 "а", которым зафиксировано устройство каркаса здания из ЛСТК профилей, монтаж стеновых панелей второго этажа и панелей покрытия второго этажа, поставка которых осуществлялась по УПД N 273, N 286. В отчете указано на недостатки при применении панелей и профиля.

Истец указал, что отчет был составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждает факт поставки спорного товара.

Кассационный суд принимает данный довод, поскольку составление ответчиком документа в одностороннем порядке не может служить подтверждением факта поставки товара.

Апелляционный суд написал, что факт поставки ответчиком продукции по УПД N 273 от 12.12.2018 г. и N 286 от 29.12.2018 г. подтверждается сведениями, отраженными в документации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а именно - копией книги продаж, согласно которой ответчик отразил операции по передаче продукции истцу на сумму, указанную как в подписанных истцом УПД от 24.08.2018 г., 14.09.2018 г., 29.10.2018 г., 20.11.2018 г., так и в неподписанных истцом УПД от 12.12.2018 и от 29.12.2018. Ответчик отразил указанные операции в налоговой отчетности, предъявил отчетность в налоговый орган, а с соответствующих операций уплатил налог на прибыль и НДС, что следует из сведений из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, а именно за 1 квартал 2018 г. - 2 квартал 2019 г.

Истец в жалобе отметил, что факт отражения ответчиком спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете не подтверждает факт поставки товара, поскольку учет имеет внутренний характер.

Кассационный суд соглашается с доводом истца, так как эти действия ответчика по отражению хозяйственных операций носят односторонний характер. Они не контролируются истцом. Кроме того, апелляционный суд отметил, что истец не отразил данные операции в своей бухгалтерской и налоговой документации.

В постановлении апелляционного суда указано, что использование поставленной продукции подтверждается также самим фактом завершения строительства указанного объекта и вводом в эксплуатацию, что без использования строительных конструкций, произведенных ООО "Астеркхоум" и поставленных истцу ответчиком, являлось невозможным, поскольку их применение обусловлено проектом здания и его проектными характеристиками.

Истец в жалобе пишет, что данный факт ничем не подтвержден. По сведениям истца, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, что следует из писем органов власти и управления по месту нахождения объекта.

Кассационный суд отмечает, что не вправе приобщать новые доказательства к делу, которые подлежат возврату, однако соглашается с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт завершения строительства указанного объекта и ввод его в эксплуатацию.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При этом следует отметить, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и отсутствия доказательств поставки товара.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года по делу N А40-207306/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 12 2019 по делу N А40-207306/2019.

Взыскать с ООО "Мэттэм - Строительные Технологии" в пользу АО "Девелоперская компания "Антей" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова