Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-19829/20 по делу N А40-31390/2020

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-31390/20-121-169

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Фиделити": Вознесенского К.Л. (дов. N 1 от 14.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: Казанцевой Е.В. (дов. N 16 от 09.01.2020 г.);

рассмотрев 20 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г.

по делу N А40-31390/20-121-169

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиделити"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания от 31 января 2020 г. N 372/20,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фиделити" (далее - ООО "Фиделити", общество, заявитель) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0014001:1124, общей площадью 3 786,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 8 корп. 1 (далее - нежилое здание, здание).

В период с 27 января 2020 г. по 21 февраля 2020 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 15 января 2020 г. N РП-372/20-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Фиделити" с целью проведения мероприятий по контролю в связи с установлением фактов нарушения предельных параметров разрешенного строительства на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения обращений и информации об угрозе причинения вреда, в том числе превышении предельных параметров от 08 ноября 2018 г. N 09-747/18-(103).

В ходе проведения проверки были рассмотрены материалы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 77: 07:0014001:106 должностными лицами Мосгосстройнадзора выявлен факт незаконно размещенного объекта недвижимости - пристройки общей площадью 264,9 кв.м. к трехэтажному нежилому зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.8, корп. 1.

Земельный участок с кадастровым номером 77: 07:0014001:106 общей площадью 6 865 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп. 1 и стр. 1, 2, 3 предоставлен ООО "Фиделити" по договору аренды от 11 апреля 2002 г. N М-07-020869, сроком действия до 11 апреля 2051 г., для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды. По данным ИС РЕОН договор имеет статус действующего.

По данным портала Росреестра на здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 8, корп. 1, (ОКС 77:07:0014001:1124), общей площадью 3 786,2 кв.м. ООО "Фиделити" оформлено право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2013 г. сделана запись регистрации N 77-77-77-07/002/2013-218.

В границах участка размещено нежилое трехэтажное с подвалом здание площадью 3 819,1 кв.м., имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 8, корп. 1 (подвал - 702,7 кв.м., 1 этаж - 1.031 кв.м., 2 этаж - 1.041 кв.м., 3 этаж - 1.044,4 кв.м.), (ОКС 77:07:0014001:1124), учтенное в технической документации МосгорБТИ.

На основании изложенного Мосгосстройнадзор пришел к выводу, что общество в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу после произведенной реконструкции здания путем увеличения площади первого этажа и возведения семи пристроек к нему, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пребыванием граждан и внутри здания, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31 января 2020 г. N 372/20.

31 января 2020 г. заявителю выдано предписание N 372/20 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 16 марта 2020 г. осуществить эксплуатацию объекта (нежилого здания) при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая свои права нарушенными, ООО "Фиделити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Мосгосстройнадзора от 31 января 2020 г. N 372/20 об устранении выявленных нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, выданное ООО "Фиделити" в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0014001:1124, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 8 корп. 1. Суд обязал Мосгосстройнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фиделити" в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на факт эксплуатации спорного объекта после произведенной реконструкции без разрешительной документации в части увеличения площади первого этажа и возведения семи пристроек к зданию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фиделити" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Фиделити" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим строительство или реконструкцию спорного объекта.

Судом установлено, что ООО "Фиделити" является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора о присоединении ООО "Стайл" к ООО "Фиделити" от 22 января 2013 г., передаточного акта от 22 января 2013 г. к договору о присоединении и акта приема-передачи от 22 января 2013 г. к договору о присоединении.

При этом указанный объект недвижимого имущества приобретен ООО "Стайл" у ООО "Фирма РИЭЛ" на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2011 г. N 01/11 и протокола о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО "Фирма "РИЭЛ" посредством публичного предложения (лот N 1) от 11 апреля 2011 г.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора купли-продажи от 11 апреля 2011 г. N 01/11 объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 3 786,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 8, корп. 1 принадлежал ООО "Фирма "РИЭЛ" на праве собственности на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 29 января 1996 г. N А-0016385 и акта приемки-передачи основных средств от 19 августа 1994 г. N 1.

Таким образом, общество застройщиком спорного объекта не являлось, в связи с чем у него отсутствует возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами также указано на то, что спорные объекты возведены и реконструированы до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в момент проведения проверки заявителем проводились какие-либо работы, связанные с реконструкцией объекта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 г. по делу N А40-31390/20-121-169 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова