Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-20421/20 по делу N А40-336829/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-336829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кудряшов Р.В., доверенность от 18.12.2019;

от заинтересованного лица: Кучма А.П., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-336829/19

по заявлению ООО "Торговый дом "ТехноКорд"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ТехноКорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 01.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/150919/0363128.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2019 на товары, ввозимые в адрес общества в соответствии с условиями договора от 17.10.2018 N 0786-171018/1, таможенным представителем ООО "Интерсервис" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 09.02.2017 N 0786/00), действующим от имени и в интересах общества, на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни в электронной форме подана ДТ N 10013160/150919/0363128.

15.09.2019 до декларанта (таможенного представителя) в рамках информационного обмена доведено решение о проведении дополнительной проверки от 15.09.2019, в котором для подтверждения структуры таможенной стоимости запрошены дополнительные документы и установлен срок для их представления.

15.09.2019 в рамках информационного обмена товары, заявленные в ДТ N 10013160/150919/0363128, выпущены для внутреннего потребления при условии уплаты таможенных платежей в связи с дополнительной проверкой таможенной стоимости. В соответствии с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10013160/150919/0363128 сумма обеспечения составила 229.981,76 руб.

11.11.2019 декларантом представлен комплект запрошенных документов.

01.12.2019 в рамках информационного обмена таможенным представителем получено решение о корректировке таможенной стоимости от 01.12.2019 по ДТ N 10013160/150919/0363128 в нарушение пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Декларанту предложено определить таможенную стоимость по шестому методу на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Общество, посчитав, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходили из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания решения таможенного органа недействительным, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Суды отметили, что в обоснование принятого решения таможенный орган привел следующие основания:

- суммы, указанные в инвойсах и в документах, подтверждающих оплату за товар, не совпадают;

- невозможно на основании представленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки), а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную, в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Однако, как обоснованно отметили суды, в нарушении пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не объяснены причины и не указан перечень сведений, которые требуют пояснений для устранения причин невозможности принятия таможенной стоимости, заявленной обществом по ДТ N 10013160/070819/0294711, а также не указан перечень документов и сведений, подвергающихся сомнениям, в качестве достоверных источников информации.

Кроме того, таможенным органом не сделан запрос на дополнительные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в предоставленных документах.

Суды обоснованно заключили, что приведенное таможенным органом обоснование принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС) не может быть принято во внимание, поскольку предоставленные 11.11.2019 дополнительно запрошенные документы по описи (в сканированном образе) в рамках дополнительной проверки количественно и полностью подтверждали заявленные сведения по таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10013160/150919/0363128.

Данные обстоятельства установлены судами и подтверждаются протоколом информационного обмена и описью дополнительно предоставленных документов в рамках проведения дополнительной проверки.

Довод таможенного органа о том, что суммы, указанные в инвойсах и в документах, подтверждающих оплату за товар, не совпадают, обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается письменными пояснениями, а именно: суммы оплаты ниже, чем в инвойсах по причине дробления партии товара на несколько более мелких партий.

Также суды обоснованно заключили, что представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в ДТ товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены требования статей 39, 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки, что свидетельствует об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества, при этом доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Судами установлено, что в связи с решением Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) таможни о внесении изменений в ДТ N 10013160/150919/0363128 общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию), увеличена на 229.981,76 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) таможни от 01.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/150919/0363128, явилось основанием для изменения сумм, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как обоснованно заключили суды, представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара. При этом обществом представлены те документы, которые имелись у него в наличии на тот момент.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом соблюдены требования статей 39, 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки, что свидетельствует об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества, при этом доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения таможенного органа и нарушении им прав и законных интересов общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суды правомерно обязали таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-336829/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко