Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-18324/20 по делу N А40-35820/2016

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-35820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ремизова В.В. - Гольцева О.М. - дов. от 07.02.2020 г., Дормидонтов О.Г. - дов. от 13.01.2021 г.

от финансового управляющего - Ремизова В.В. - Пушкарева К.А. - дов. от 07.12.2020 г.

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ремизова Вадима Вячеславовича,

на определение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ремизова Вадима Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС.Р.О.СТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в отношении должника ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОИ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ремизова Вадима Вячеславовича.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно просит привлечь бывшего руководителя ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОИ" Ремизова Вадима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЮКС Р.О.СТРОЙ" и взыскать с Ремизова Вадима Вячеславовича 327 969 123,88 рублей в конкурсную массу должника. Суд, протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, суд привлек субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" руководителя должника Ремизова Вадима Вячеславовича, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ремизов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ремизов В.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт невозможности погашения требований в реестре; Ремизовым В.В. в рамках своей компетенции были предприняты все зависящие от него действия, необходимые для достижения предприятием целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не приведены основания, по которым возможно установить причинно-следственную связь между действиями Ремизова В.В. как руководителя и причиненным ущербом, не обоснован размер вменяемой в порядке субсидиарной ответственности суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ремизова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Ремизова В.В. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе (всего на 12л.), которые подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование своего заявления о привлечении Ремизова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на те обстоятельства, что контролирующим должника лицом в период образования задолженности должника перед кредиторами совершались сделки по отчуждению имущества должника, повлекшие негативные последствия для должника и его кредиторов, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что в период с 24.01.2003 до даты введения процедура конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся Ремизов В.В.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства установлена недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед кредиторами образовалась с 2012 по 2017 г.

Судами установлено, что задолженность образовалась в период руководства должником Ремизовым В.В., при этом должником в период образования задолженности перед кредиторами осуществлялись сделки по отчуждению имущества должника - гаражей-боксов по адресу: 125412, г. Москва, Дмитровский район, проезд Ижорский, д. 17, входящие в состав помещений с кадастровыми номерами N 77:09:0002013-5761, N 77:09:0002013-1096, что подтверждается материалами настоящего дела, а именно: 1. Определением от 27.12.2017 (продажа гаражей-боксов N 221, N 258, N 262, N 270, N 274, N 275, N 276, N 279, N 280, N 288, N 332, N 386, N 238, N 301, N 194, N 200, N 216, N 217, N 271, N 281, N 282, N 283, N 284, N 309, N 337, N 339, N 369, N 287, N 374);

2. Определением от 28.12.2017 (продажа гаражей-боксов N 382, N 325, N 326, N 365);

3. Определением от 19.02.2018 (продажа гаражей-боксов N 312, N 278, N 296, N 365);

4. Определением от 18.05.2018 (продажа гаража-бокса N 245);

5. Определением от 18.05.2018 (продажа гаражей-боксов N 250, N 335, N 243, N 256, N 208, N 225, N 379, N 380);

6. Определением от 25.05.2018 (продажа гаражей-боксов N 234, 219, 229, 285, 370, 418, 232, 249, 251, 252, 192, 204, 209, 210, 214, 224, 230, 267, 277, 298, 302, 303, 305, 306, 317);

7. Определением от 01.06.2018 (продажа гаражей-боксов N 286, N 340, N 387);

8. Определением от 08.10.2018 (продажа гаража-бокса N 253);

9. Определением от 08.10.2018 (продажа гаража-бокса N 226);

10. Определением от 09.10.2018 (продажа гаражей-боксов N 235, N 237, N 199, N 314, N 319, N 341, N 315, N 327, N 330, N 336, N 320, N 328, N 342, N 333, N 334, N 329, N 338, N 264, N 266, N 202, N 201, N 207, N 220, N 206, N 203, N 223).

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с абзацами первым, вторым, четвертым и шестым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий; наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что в результате указанных действий контролирующего должника лица был причинен существенный вред конкурсному кредитору ОАО "АБ "ПУШКИНО", выразившийся в частичной утрате права залогодержателя по отношению к имуществу, исключенному из конкурсной массы должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОИ".

Как установили суды, на текущую дату общая задолженность составляет всего: 327969123,88 руб., из которых по третьей очереди реестра требований кредиторов должника: 201965522,63 руб. основной долг, в том числе как обеспеченны залогом имущества и 126003601,25 руб. штрафные санкции.

Как указали суды, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий Ремизова В.В. в качестве руководителя должника, поскольку указанные действия привели к существенному ухудшению имущественного положения общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств того, что действия Ремизова В.В. в качестве руководителя должника, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что имеют места обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в частности определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-35820/16-101-17"Б" о признании заявления ОАО "АБ "ПУШКИНО" обоснованным и введении в отношении должника наблюдения, а также включении требования ОАО "АБ "ПУШКИНО" в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-35820/16-101-17"Б" включено в реестр требований кредитором должника требование АО "РискИнвест", от 31.05.2017 включено в реестр требований кредитором должника требование ООО "ВТ-Шина", от 27.09.2017 включено в реестр требований кредитором должника требование ООО "АльфаСтрой" и от 28.09.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Управление гидромеханизированных работ".

Вместе с тем, Ремизовым В.В. в период образования задолженности перед кредиторами совершались сделки по отчуждению имущества должника.

Суды также приняли во внимание недобросовестность действий Ремизова В.В. в качестве контролирующего должника лица установлена в ходе рассмотрения дела N А40-76023/2017-46-640 по иску ОАО "АБ "ПУШКИНО" к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОИ", ЗАО "Управление Гидромеханизированных работ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/12-09-09 НКЛ от 01.02.2011 в размере 215 892 797 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей руководителя должника, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов, пришли к обоснованному к выводу о наличии оснований для привлечения Ремизова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-35820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова