Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23009/20 по делу N А40-327068/2019

27 января 2021 г.

Дело N А40-327068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ионку ИБ, дов. от 19.01.2021, Русанов ДА, дов. от 21.12.2020,

от ответчика - Гаджикулиева ОВ, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Атлант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и

технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Атлант" (далее - истец, ООО "Строй-Атлант") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" (далее - ответчик, ООО "ОСТ") о взыскании 10 767 310 руб. долга по оплате сданных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 987 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 49 575, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, 776 256, 25 руб. штрафа на основании пункта 11.9 договора, 2 561 645, 46 руб. пени на основании пункта 11.1.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, 192 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт приемки частично выполненных работ, что ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, что спорный договор расторгнут ответчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Строй-Атлант" (подрядчик) и ООО "ОСТ" (заказчик) заключен договор подряда N 09-1-2018П/Ф, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы подготовительного периода на производственной площадке АО "Корпорация "Фазотрон - научно-исследовательский институт радиостроения" (Обособленное подразделение ОП "НИИ Рассвет"), расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, 4а, в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, проектной документацией, рабочей документацией, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора определяется в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 1) (пункт 2.1).

Расчеты за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы, производятся заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.1.1 договора).

За нарушение срока завершения всех работ в порядке, предусмотренном договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 11.1.2).

В соответствии с пунктом 11.9 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора, подрядчик выплачивает заказчику в 7-ми дневный срок с момента расторжения договора и направления соответствующего уведомления штраф в размере 3% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 15.1.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения качества выполненных работ и сроков выполнения работ.

Судами установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 - 7 к договору стороны согласовали срок исполнения работ - 30.07.2019, а также окончательную цену договора - 25 875 208, 40 руб.

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 22 384 793, 40 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что ответчиком истцу перечислены 24 371 792, 60 руб.

Судами установлено, что 26.07.2019 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора ввиду неоднократных нарушений договора - несоблюдение качества и сроков выполнения работ со ссылкой на пункты 5.6.6, 15.1.1 договора, что уведомление вручено истцу 22.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь статьями 330, 395, 450.1, 453, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ, что истцом не представлен в материалы дела журнал выполняемых работ, акты скрытых работ, работы выполнялись с отступлением от рабочей и проектной документации, что затраты в размере 3 024 921 руб. на покупку материалов для установки вентиляционных систем не подлежат возмещению ввиду установленной договором твердой цены, что спорный договор расторгнут в связи с нарушением истцом сроков и качества выполняемых работ, о чем указано в уведомлении от 26.07.2019, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на перечисленную ответчиком сумму оплаты, что за нарушение обязательств по полному и своевременному выполнению работ подлежит начислению штраф в соответствии с пунктом 11.1.2 договора в размере 776 256, 25 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ 2 561 645, 46 руб. за период с 30.07.2019 по 01.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 575, 25 руб. за период с 01.10.2019 по 18.02.2020 на сумму невозвращенного аванса.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, посчитав разумными судебные расходы в размере 60 000 руб.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в указанном уведомлении имеются ссылки на пункты 5.6.6 и 15.1.1 договора, которые допускают расторжение договора ввиду существенного нарушения качества и срока выполнения работ по договору.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-327068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников