Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-22782/20 по делу N А40-54216/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-54216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарникова Е.А., дов. от 17.11.2020, Баранова О.Е., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Дьяков В.А., дов. от 10.06.2020

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО РСК "Агат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года,

по иску ЗАО "Мосинтерм"

к ООО РСК "Агат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Мосинтерм" к ООО РСК "Агат" о взыскании неустойки по договору подряда N Суб-ДСЗ-194/527-ММЗ-11 от 21 ноября 2018 года в размере 3 891 700 руб., госпошлины в размере 42 459 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО РСК "Агат" в пользу ЗАО "Мосинтерм" взыскана неустойка в размере 2 417 178 руб. 11 коп., госпошлина в размере 42 459 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО РСК "Агат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Мосинтерм" (заказчик) и ООО "РСК "АГАТ" (подрядчик) заключен договор подряда N Суб-ДСЗ-194/527-ММЗ-11 от 21 ноября 2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту кровли и устройству навесного вентилируемого фасада на территории АО "ММЗ "АВАНГАРД", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 38 917 000 руб. и определяется суммой всех актов о приемке выполненных работ.

На основании пункта 3.1.2 договора, срок выполнения работ составляет не позднее 23 декабря 2018 года.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами N 1 от 26 февраля 2019 года, N 3 от 24 мая 2019 года, N 2 от 05 апреля 2019 года, N 1 от 22 мая 2019 года, N 4 от 10 июня 2019 года.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 3 891 700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 2.1. договора следует, что максимальная общая ориентировочная стоимость работ составляет 38 917 000 руб. и определяется суммой актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, фактическая стоимость работ определяется исключительно на основании актов выполненных работ.

Исходя из материалов дела, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 9 392 433 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с протоколом согласования единичных расценок, указанных в приложении N 1 к договору, в связи с чем, объем работ определялся именно в соответствии с указанным пунктом договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно рассчитал неустойку, исходя из ориентировочной стоимости работ.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки до 2 417 178 руб. 11 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец неправомерно рассчитал неустойку исходя из ориентировочной стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-54216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба