Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-420/21 по делу N А40-198324/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-198324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Ларченкова И.А. (представителя по доверенности от 01.01.2021),

от ГУ ОГИБДД УВД по УАО МВД России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-198324/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к ГУ ОГИБДД УВД по УАО МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ ОГИБДД УВД по УАО МВД России по г. Москве от 31.08.2020 N 18810377209110007465 по делу об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление общества было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ГУ ОГИБДД УВД по УАО МВД России по г. Москве, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о принятии заявления общества к производству, суд первой инстанции, применив положения статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что спор по заявлению общества не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, и, поскольку спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, суд возвратил заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

При этом суды учли, что, что в поданном в арбитражный суд заявлении обществом оспаривалось постановление ГУ ОГИБДД УВД по УАО МВД России по г. Москве, которым общество привлечено к ответственности по статье 12.32 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством), и приняли во внимание требования к общественному порядку и безопасности дорожного движения.

Выводы судов являются правильными.

Довод кассационной жалобы общества, заявленный со ссылкой на часть 4 статьи 39 АПК РФ (если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом), о том, что при указанном судами обосновании дело подлежало передаче в соответствующий суд общей юрисдикции, отклоняется, поскольку заявление общества не было принято арбитражным судом к производству, и ввиду того, что дело в арбитражном суде не рассматривалось, оно не подлежало передаче в суд общей юрисдикции.

Ссылка общества на часть 6 статьи 39 АПК РФ (дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются) также не может быть принята как состоятельная ввиду того, что в данном случае общество обратилось с заявлением об оспаривании упомянутого постановления ГУ ОГИБДД УВД по УАО МВД России по г. Москве именно в Арбитражный суд города Москвы, который и принял обжалуемое определение, само дело не направлялось в Арбитражный суд города Москвы из какого-либо другого суда.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-198324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова