Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-21077/20 по делу N А40-239666/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-239666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Волосков А.Н. по доверенности от 05.11.2020

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миф на Садовой"

на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Миф на Садовой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миф на Садовой" (далее - ООО "Миф на Садовой", ответчик) о взыскании 2 380 036 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 26.06.2018, 67 257 руб. 66 коп. пени за период с 08.08.2017 по 25.06.2018 по договору аренды от 07.02.2005 N 01-00070/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 380 036 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 67 257 руб. 66 коп. пени. Судом принят отказ истца от исковых требований в части выселения и расторжения договора. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в части взыскания за аренду за период с 14.03.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ввиду конклюдентных действий со стороны как арендодателя (досудебная претензия и исковое заявление), так и арендатора (уведомление о расторжении) договор аренды от 07.02.2005 N 01-00070/05 расторгнут с 21.02.2018. Даже после получения уведомления о расторжении Департамент продолжил уклоняться от подписания акта приема-передачи нежилого помещения являвшегося предметом договора аренды, ввиду чего ответчиком 14.02.2018 заказным письмом с описью вложения в адрес истца направлен акт приема-передачи (возврата) от 20.02.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миф на Садовой", поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.02.2005 между Департаментом и ООО "Миф на Садовой" заключен договор аренды N 01-00070/05 на нежилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, общей площадью 128,3 кв. м.(в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.10, стр.3.

Срок действия договора установлен с 01.08.2004 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период с 01.08.2017 по 26.06.2018 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 2 380 036 руб. 42 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени за период с 08.08.2017 по 25.06.2018 в размере 67 257 руб. 66 коп., предусмотренные пунктом 7.1 договора аренды.

Удовлетворяя иск Департамента о взыскании 2 380 036 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 26.06.2018, 67 257 руб. 66 коп. пени за период с 08.08.2017 по 25.06.2018 по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 7.1 договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-248500/17, учитывая, что договор аренды расторгнут, доказательств возвращения помещения Департаменту ответчиком не представлено, следовательно, начисление арендных платежей и неустойки правомерно, исходя из того, что надлежащих доказательств того, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованного помещения в спорный период, равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, в материалы дела ответчиком не представлено, установив факт неисполнения обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, а также учитывая непредставление доказательств оплаты имеющегося долга и неустойки, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-239666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миф на Садовой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева