Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24474/20 по делу N А41-1119/2020

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-1119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мехцентр" - Савельев П.В. по дов. от 22.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные строительные сети" - Эйледиев А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2019,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные строительные сети"

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные строительные сети"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мехцентр" (далее - истец, ООО "Мехцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные строительные сети" (далее - истец, ООО "ИнжСтройСети") с иском о взыскании 1 514 087,50 руб. задолженности и 75 629,38 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 N ДТУ-22/2019, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнжСтройСети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не придали должного значения неоднократным заявлениям ответчика о фальсификации части документов, представленных истцом в качестве доказательств; судами неправомерно отклонен довод ответчика о том, что объем оказанных исполнителем услуг должным образом не подтвержден; нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы строительной техники подтверждаются и свидетельствуют об искажении ученых данных для определения действительного объема оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг именно ответчику в заявленном истцом объеме; заявитель возражает против вывода судов о том, что ответчик в полном объеме и без возражений принял оказанные ему услуги и намеренно уклонялся от их полной оплаты.

ООО "Мехцентр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральным директором ООО "ИнжСтройСети" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях привлечения нового адвоката и ознакомления его с материалами дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ООО "Мехцентр", возражавшего против удовлетворения названного ходатайства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мехцентр" (исполнитель) и ООО "ИнжСтройСети" (заказчик) 06.05.2019 путем обмена документами заключен договор оказания услуг автотехникой N ДТУ-22/2019, во исполнение которого исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 3 049 587,50 руб., которые приняты заказчиком без возражений по объему и качеству, однако, в нарушение достигнутых договоренностей, оплачены им частично на сумму 1 535 500 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 514 087,50 руб., о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты оказанных услуг, выставленные счета, а также акт сверки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требование оплаты долга оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 771 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ/оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг в спорный период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, при этом ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг, размер задолженности по оплате оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму подтвержден, в том числе, подписанным сторонами актом сверки, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что заявленные расходы фактически понесены и документально подтверждены, размер расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела; доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не придали должного значения неоднократным заявлениям ответчика о фальсификации части документов, представленных истцом в качестве доказательств, отклоняются судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А41-1119/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные строительные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова