Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-22389/20 по делу N А41-13502/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-13502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - извещено, представитель не явился,

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - Сбежневой М.Е. (представителя по доверенности от 12.03.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть"

на решение от 16.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-13502/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меганефть"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

об оспаривании предписания,

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - управление) от 01.05.2019.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество и управление, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 01.05.2019 государственным инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД России по Московской области в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения учреждения выдано предписание содержащие требования демонтировать в течении 7 суток установленные с нарушением ГОСТ металлическое барьерное ограждение на участках 34 км + 416 км - 34 км + 596 м (право), 34 км + 416 м - 34 км + 920 м (право), 35 км + 028 м - 35 км + 196 (право), 35 км + 304 м - 35 км + 790 м (право), 35 км + 813 м - 36 км + 017 м (право), 68 км + 050 м - 69 км + 700 м (право), 67 км + 592 м - 68 км + 000 м (право), 67 км + 544 м - 68 км + 000 м (лево), 79 км + 900 м - 80 км + 980 м (право) автодороги А-108 МБК.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество при обращении в суд пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, подав заявление лишь 26.02.2020, тогда как о вынесении оспариваемого акта узнало 03.08.2019, отклонив при этом как необоснованный довод общества о том, что срок для оспаривания предписания от 01.05.2019 начал течь для общества с даты принятия Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.11.2019 по делу N А41-22863/2019.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и, вопреки мнению общества, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть приняты как состоятельные, поскольку направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повторяют доводы, проверенные и мотивированно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А41-13502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова