Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21198/20 по делу N А41-93763/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-93763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО" Бунос Ю.А., доверенность от 23.07.2019 N 22-19,

от общества с ограниченной ответственностью "Промвент" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвент" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промвент"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ-МО" (далее -генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромВент" (далее -, подрядчик) о взыскании 2 593 668 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору от 16.11.2017 N С-165-17, 42 983 руб. 28 коп. компенсации за электроэнергию и 2 970 руб. 00 коп. штрафа за не вывоз мусора.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчик о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 16.11.2017 N С-165-17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, в обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности по его позиции.

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участи.

Представитель генподрядчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между генподрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда N С-165-17 от 16.11.2017 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций на объекте: Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ, 1 очередь 1 этап, корпус 1, этажи 11, 12, 13, 14.

В соответствии с п. 7.1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с утвержденной генподрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанными ППР и требованиями нормативных правовых актов.

Платежным поручением N 60198 от 27.11.2017 истец произвел выплату подрядчику аванса для выполнения строительно-монтажных работ в размере 1 626 636 руб. 32 коп.

Кроме того, платежными поручениями N N 64581 от 15.12.2017, 66186 от 21.12.2017 66171 от 21.12.2017, 7588 от 12.02.2018, 7574 от 12.02.2018, 59486 от 28.04.2018 59516 от 28.04.2018 истец произвел оплату поставщику номинированных материалов на основании письменной заявки ответчика в размере 967 032 руб.

Графиком производства работ (приложение N 1 к договору) определены сроки производства работ: дата начала 16.11.2017, дата окончания 30.12.2017.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, работы подрядчиком не выполнены, 27.06.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в суд с настоящим иском.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что работы им выполнялись надлежащим образом, обратился в суд с встречным иском, полагая, что односторонний отказ генподрядчика от договора недействительным (ничтожным), поскольку часть работ по договору ответчиком выполнена, акты выполненных работ истцу направлены, возражений по актам не последовало.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из правомерности отказа от договора, прекращения договора подряда и отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что срок окончания выполнения работ определен в графике производства работ до 30.12.2017, по состоянию на дату составления и направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 26.06.2019 работы в полном объеме не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, работы выполнялись ответчиком настолько медленно, что не были окончены не только к установленному в договоре сроку в 2017 году, но и на момент отказа от его исполнения в 2019 году, суды пришли к правильном выводу о законности отказа от договора и обязанности у подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Исходя из пунктов 5.2, 7.1.15 договора, суды также пришли к обоснованном выводу об обязанности подрядчика возмещать расходы за электроэнергию, содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-93763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев