Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23209/20 по делу N А41-10400/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-10400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев А.В. дов-ть от 03.02.2020,

от ответчика: Литвинов В.А. дов-ть от 16.03.2020,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

на решение от 26 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буринжстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Буринжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 140 рублей долга по договору, 60 607 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Звен-Св/01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству свай из материалов (каркас и бетон) заказчика по реконструкции объекта: "Здание Звенигородской службы, общая площадь 625,5 кв. м, лит.Б, Б1" по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахибинское шоссе, д. 5 (объект) в установленные сторонами сделки сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 35 рабочих дней с момента поступления материала заказчика каркаса и бетона.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость выполнения работ, которая определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 3 030 350 рублей.

Оплата работ производится на основании подписанных акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счет-фактуры.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 3 030 350 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2019 N 1. В связи с частичной оплатой выполненных работ и произведенным авансированием, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 212 140 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.3 договора за период с 17.06.2019 по 03.12.2019, с учетом ограничения не более 5% от суммы долга неустойка составила 60 607 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения надлежащим образом подрядчиком по спорному договору обязательств по выполнению согласованных сторонами работ, каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности при подписании акта ответчиком истцу заявлено не было, следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме. Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, с ответчика взыскана неустойка в заявленном истцом размере с указанием на отсутствие оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, необоснованности заявленного истцом периода просрочки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-10400/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев