Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24556/20 по делу N А41-23118/2020

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск: Архипова А.К., по доверенности от 21.12.2020 N 229

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск

на решение от 06 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий,

третье лицо: Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о праве собственности Московской области на следующие объекты недвижимости: N 50:55:0030415:1570-50/001/2019-2 - нежилое помещение (детская поликлиника), общей площадью 452,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 56, от 15.03.2019; N 50:55:0020314:875-50/001/2019-2 - нежилое помещение (детская поликлиника), общей площадью 150,70 кв. м, расположенное по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Сосновая, д. 1, пом. 1, от 13.03.2019; N 50:55:0030205:61-50/001/2019-2 - нежилое помещение с подвалом, общей площадью 960,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Революционный, д. 78/23, пом. 1, от 13 марта 2019 года; N 50:55:0030914:441-50/001/2019-2 - нежилое помещение (помещение врачебно-физкультурного диспансера), общей площадью 255 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 56, пом. 1, от 16.03.2019; об обязании Управление исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о праве собственности Московской области на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Комитет указывает на действия регистрирующего органа, связанные с нарушениями, выражающимися в незаконной регистрации права на объекты капитального строительства, в отсутствие предусмотренных законодательством документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и Министерство имущественных отношений Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Мособлсовета от 14.10.1992 N 4/22 и решения Подольского горсовета народных депутатов от 22.06.1993 N 9/8 было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на следующие объекты: нежилое помещение (детская поликлиника), общей площадью 452,90 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 142100, Россия, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 56, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2006 года сделана запись о регистрации N 50-50-55/057/2005-236 (свидетельство о государственной регистрации права N HAN 0407386 от 23.01.2006); нежилое помещение (детская поликлиника), общей площадью 150,70 кв. м, этаж 1, расположенное по адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Сосновая, д. 1, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2007 сделана запись регистрации N 50-50-55/039/2006-160 (свидетельство о государственной регистрации права N 50HBN 337084 от 30.03.2007), нежилое помещение с подвалом, общей площадью 960,10 кв. м, этаж.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, проспект Революционный, д. 78/23, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2007 года сделана запись регистрации N 50-50-55/049/2006-040 (свидетельство о государственной регистрации права N 50HAN 1591245 от 26.01.2007); нежилое помещение (помещение врачебно-физкультурного диспансера), общей площадью 255 кв. м, этаж.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 56, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2005 сделана запись регистрации N 50-50-55/033/2005-291 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2005 N HA N 0243117);

Во исполнение постановлении Главы Городского округа Подольск от 10 марта 2016 N 178-П "О заключении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 3", от 18.06.2015 N 882-П "О заключении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 2", от 22.07.2016 N 1406-П "О заключении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Московской области Подольский врачебно-физкультурный диспансер" и от 26.09.2016 N 1948-П "О заключении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 1" были заключены следующие договоры: 22.03.2016 между комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - ссудодатель) и ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 3" (далее - ссудополучатель) был заключен договор N 30 безвозмездного пользования нежилым помещением, находящемся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", расположенным по адресу: 142117, Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Кирова, д. 56, площадью 452,9 кв. м; 18.06.2015 между комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - ссудодатель) и ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 2" (далее - ссудополучатель) был заключен договор N 30 безвозмездного пользования нежилым помещением, находящемся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", расположенным по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Сосновая, д. 1, площадью 150,7 кв. м; 04.10.2016 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - ссудодатель) и ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская детская поликлиника N 1" (далее - ссудополучатель) был заключен договор от N 151 безвозмездного пользования нежилым помещением, находящемся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", расположенным по адресу: 142100, Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, Революционный проспект, д. 78/23, площадью 934,1 кв. м; 03.08.2016 между комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - ссудодатель) и ГБУ здравоохранения Московской области "Подольский врачебно-физкультурный диспансер" (далее - ссудополучатель) был заключен договор N 87 безвозмездного пользования нежилым помещением, находящемся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", расположенным по адресу: расположенное по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 56, общей площадью 255 кв. м.

Заявитель ссылается на то, что при проверке объектов, находящихся в муниципальной собственности Городского округа Подольск, было установлено, что в марте 2019 года в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Московской области на указанные выше объекты недвижимости. Документы - основания в выписке не указаны.

В рамках дела N А41-85359/19 Комитету имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск стало известно, что запись о регистрации права собственности Московской области была произведена на основании постановления Правительства Московской области от 26 ноября 2014 года N 1026/45 "О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Городского округа Подольск Московской области".

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН записей о праве собственности Московской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами муниципальной собственности, являются незаконными, КИЗО городского округа Подольск обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; установив, что требования заявителя по настоящему делу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Московской области на вышеуказанные объекты недвижимости; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-85359/19, согласно которым, запись о регистрации права собственности Московской области была произведена на основании постановления Правительства Московской области от 26.11.2014 N 1026/45 "О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Городского округа Подольск Московской области", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на действия регистрирующего органа, связанные с нарушениями, выражающимися в незаконной регистрации права на объекты капитального строительства, в отсутствие предусмотренных законодательством документов, рассмотрены судебной коллегий и подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие установленным судами обстоятельствам дела; заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о праве собственности Московской области на указанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и повторяют доводы, приводимые Комитетом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Комитета основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А41-23118/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина