Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-22592/20 по делу N А40-56223/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-56223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Балахоновой Е.А. - Новиковой Ю.А. (представителя по доверенности от 02.02.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балахоновой Е.А.

на решение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-56223/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Балахоновой Е.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балахонова Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 20.12.2019 N 077/10/19-17937/2019 и об исключении сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - отделение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление и отделение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что протоколом от 05.11.2019 N 0273100000619000050-1 предприниматель признан победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию прилегающей к зданию территории (далее - контракт, государственный контракт).

Предприниматель направил отделению (заказчик) подписанный со своей стороны проект государственного контракта и банковскую гарантию от 15.11.2019 N МТС-81164/19, выданную ПАО "МТС-Банк", в качестве обеспечения его исполнения.

Протоколом от 20.11.2019 заказчик отказался от заключения государственного контракта и признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, мотивировав свое решение несоответствием банковской гарантии требованиям документации в части срока действия представленной банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также требованиям пункта 4 раздела 1.4 аукционной документации, который предусматривал, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств по оказанию услуг, которые должны быть обеспечены банковской гарантией не менее чем на один месяц (срок исполнения обязательств исчисляется с учетом сроков, указанных в пунктах 5.2 и 12.2 проекта контракта).

В связи с этим отделение обратилось в управление с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, указав на непредставление предпринимателем надлежащего обеспечения исполнения контракта и принятие названного решения о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Решением от 20.12.2019 N 077/10/19-17937/2019 управление включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленная предпринимателем банковская гарантия не соответствовала требованиям документации, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для отказа в ее принятии и, как следствие, отказа от заключения государственного контракта.

Суды учли, что предметом контракта является оперативное оказание услуг по содержанию прилегающих территорий, то есть качество оказываемых услуг возможно зафиксировать исключительно по итогам подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг их оказания, обратное же является основанием для расторжения государственного контракта заказчика в одностороннем порядке и обращения в банк, выдавшим данное обеспечение для взыскания денежных средств за ненадлежащее (некачественное) исполнение хозяйствующим субъектом своих обязательств), следовательно, установление требований к представлению обеспечения гарантийных обязательств является объективным требованием заказчика и соответствует части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, а также положению пункта 4 раздела 1.4 аукционной документации.

При этом суды установили, срок исполнения обязательств выпадает на 10.01.2021, следовательно, срок действия банковской гарантии должен был быть установлен не ранее чем до 10.02.2021. Между тем банковская гарантия, представленная предпринимателем как победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, действовала до 01.02.2021, что, как признали суды, противоречит требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Суды приняли во внимание, что с учетом предъявляемых заказчиком к банковской гарантии требований, предприниматель не был лишен возможности заранее проверить свою банковскую гарантию на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации заказчика. Вместе с тем совершению перечисленных действий предприниматель предпочел направление в адрес заказчика непроверенной банковской гарантии, тем самым приняв на себя риски, связанные с ее несоответствием требованиям аукционной документации.

Суды отметили, что предприниматель самостоятельно избрал в качестве обеспечения именно банковскую гарантию, а не иную его форму (представление денежных средств). О том, что предпринимателю чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, предприниматель при разрешении спора не заявлял, соответствующих доказательств не представил. Риски непредусмотрительного отношения предпринимателя к своим обязанностям не могли и не должны были в рассматриваемом случае, по мнению судов, относиться на заказчика.

При этом суд округа также принимает во внимание, что доводов о намерении представить иное обеспечение исполнения контракта, совершении каких-либо действий по данному вопросу предприниматель в кассационной жалобе не привел.

Доводы предпринимателя о соответствии упомянутой банковской гарантии требованиям документации со ссылкой на 31.12.2020 как на последний день оказания услуг, суды отклонили исходя из условий, содержащихся в пункте 5.4 проекта контракта.

Не принимая утверждение предпринимателя об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, суды исходили из того, что с учетом установленных обстоятельств предоставление предпринимателя банковской гарантии, не соответствующей требованиям, как законодательства, так и аукционной документации контексте статей 45, 96 Закона о контрактной системе, правомерно расценено заказчиком как основание для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, что учтено управлением при принятии оспариваемого решения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении указанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-56223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова