Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23122/20 по делу N А40-309000/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-309000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-302,

от ответчика: Козлова О.О. дов-ть от 18.12.2020,

от третьих лиц: от ИП Матвеева А.А. - Зефиров Р.Б. дов-ть от 12.03.2020,

от ООО "Ривер Сити" - Неяскин Е.Ю. дов-ть от 14.052020, остальные не явились, извещены,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Марина", индивидуальный предприниматель Матвеева А.А., общество с ограниченной ответственностью "АПК Вектор", закрытое акционерное общество "Алмос", Управа района Ясенево города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Ривер Сити",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 21 394 953 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 1 662 392 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца, третьих лиц индивидуального предпринимателя Матвеева А.А., общества с ограниченной ответственностью "Ривер Сити" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам представленных отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обращаясь в суд, истец указал, что им проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой установлено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не соответствует сведениям по объему полезного отпуска потребителей истца за период с января по март 2019 года.

Так, истцом было выявлено, что:

1) Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не соответствует сведениям по объему полезного отпуска потребителей АО "Мосэнергосбыт" на величину 13 848 919 Квт/ч - за январь 2019 года.

2) Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не соответствует сведениям по объему полезного отпуска потребителей АО "Мосэнергосбыт" на величину 11 410 503 Квт/ч - за февраль 2019 года.

3) Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не соответствует сведениям по объему полезного отпуска потребителей АО "Мосэнергосбыт" на величину 17 468 351 Квт/ч - за март 2019 года.

Акты об отказанных услугах оформлены с протоколами разногласий.

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг содержат, в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: ООО "Марина", ИП Матвеев А.А., ООО "АПК Вектор", ЗАО "Алмос", Управы района Ясенево города Москвы и ООО "Ривер Сити".

Выставленные ответчиком акты оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению истца, акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Также истец просил взыскать 1 662 392 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что безучетное потребление электрической энергии абонентами не доказано, поскольку акты о безучетном потреблении составлены с нарушениями, что ответчиком не опровергнуто, пришли к выводу, что объем электроэнергии, включенный в разногласия и оплаченный истцом, подлежит возврату истцу в требуемой сумме как неосновательное обогащение, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Также судами признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и должной правовой оценки судов, а потому судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-309000/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев