Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23025/20 по делу N А40-332311/2019

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-332311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мургазов Р.З. по дов. от 30.12.2020 N (30)01.08-1632/20

от ответчика: Позднякова О.Ю. по дов. от 11.01.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Управляющая компания Экологический фактор"

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ООО "УК Экологический фактор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 444 398,02 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "УК Экологический фактор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (в настоящее время - АО "Мосводоканал", истец) и ООО "УК Экологический фактор" (ответчик) был заключен договор от 01.05.2012 N 90146 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Истцом указано на то, что во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от последнего сточных вод, предъявив к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение обязательств по договору ответчиком не произведена оплата в полном размере отпущенной питьевой воды и услуг по приему стоков за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 1 444 398,02 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным ГБУ МФЦ города Москвы (третьего лица), которое производит расчет жилищно-коммунальных услуг, сумма начислений по объемам потребления ХВС и водоотведения потребителям составила 10 506 396,78 руб. Таким образом, расчет задолженности произведен истцом ошибочно и не представлены доказательства наличия на стороне ответчика задолженности за спорный период.

Судами указано на то, что истцом доказательств исправности и ввода в эксплуатацию приборов учета в МКД под управлением ответчика не представлено, что приравнивается к отсутствию прибора учета, в связи с этим расчет потребления следует производить по квартирным ИПУ.

Таким образом, истец в отсутствие веденного в эксплуатацию ОДПУ не принимал во внимание показания квартирных приборов учета, а производил начисления по среднемесячным показаниям с последующей корректировкой по показаниям контролера, что противоречит и условиям договора и действующим нормам права. Одновременно с этим оплата собственниками и нанимателями помещений МКД за поставленный коммунальный ресурс производится в полном объеме по сформированным третьим лицом единым платежным документам.

Также судами обеих инстанций правомерно указано на то, что представленные истцом документы в подтверждение объемов потребленного ответчиком ресурса не являются надлежащими доказательствами количества потребленного последним ресурса, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, и при наличии возражений ответчика не могут являться достоверными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, произведенный по сведениям, полученным от третьего лица, согласно которому по состоянию на 03.03.2020 задолженность у ООО "УК Экологический фактор" перед АО "Мосводоканал" отсутствует.

Вопреки доводам истца о том, что счета, предъявляемые для оплаты, формируются на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета, а в счетах фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая к оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, судами правомерно указано на то, что данные доводы не подтверждаются материалами дела, при этом доказательства поверки, ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета истец не представил.

Помимо этого, истец не представил доказательств поставленных объемов спорного ресурса на общедомовые нужды и не представил доказательств направления ответчику счета на оплату и доказательств неоплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, вместе с тем ответчиком доводы истца опровергнуты.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-332311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев